Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2008 г. N А82-3844/2007-29 Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности, указав на допущенные Инспекцией существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2008 г. N А82-3844/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3844/2007-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотино" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 06.04.2007 N 04-111 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотино" (далее - ООО "Охотино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2007 N 04-111 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 03.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в статье 29.7 КоАП. Директор Общества Водопьян А.Б. был в курсе событий по поводу того, что в отношении Общества возбуждено и ведется расследование по делу об административном правонарушении, однако намеренно не получал корреспонденцию налогового органа о приглашении его для составления протокола об административном правонарушении. Информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела передана телефонограммой от 04.04.2007 на телефонный номер, указанный в буклете о предоставлении услуг ЗАО "Дом отдыха "Охотино", руководителем которого является Водопьян А.Б. Телефонограмму приняла Завьялова К.А. - представитель ООО "Охотино" по доверенности, поэтому вывод суда о том, что Завьялова К.А. не является законным представителем Общества, не соответствует действительности. Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, поэтому назначение Обществу административного наказания в виде штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Налоговый орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Охотино", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Охотино" магазине "Зебра", расположенном по адресу: д. Палюшино Мышкинского м/о Ярославской области, и установила факт продажи одной упаковки чипсов "Московский картофель" по цене 12 рублей без применении контрольно-кассовой машины.

Указанное нарушение отражено в акте контрольной закупки, акте проверки от 07.02.2007 и протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 06.04.2007 N 04-111 о привлечении ООО "Охотино" к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Охотино" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; статьями 14.5, 28.2 КоАП, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал существенными допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП.

Факт неприменения ООО "Охотино" контрольно-кассовой техники при продаже одной упаковки чипсов "Московский картофель" по цене 12 рублей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП.

Вместе с тем положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 составлен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 06.04.2007 вынесено без участия законного представителя ООО "Охотино" - директора Водопьяна А.Б. Документы, подтверждающие извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, налоговым органом в суд не представлены. В качестве подтверждения извещения Общества о месте и времени рассмотрения протокола в материалы дела представлена телефонограмма от 04.04.2007, принятая, как следует из содержания телефонограммы, Завьяловой К.А., которая не является законным представителем Общества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Завьялова К.А., действовавшая на основании доверенности, отрицала факт получения телефонограммы. Распечатка звонков на телефонный номер, указанный в телефонограмме, в опровержение данного довода налоговым органом в суд не представлена. Вместе с тем Завьялова К.А. пояснила, что обозначенный в телефонограмме номер является ее личным номером сотовой связи и используется ею при организации работы в ЗАО "Дом отдыха "Охотино". Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что законному представителю ООО "Охотино" - директору Водопьяну А.Б. - было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП правами, в связи с чем правомерно признали незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3844/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова