Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А11-12548/2006-К1-9/526 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод о доказанности фактов выполнения Предпринимателем работ и оказания услуг по заключенному сторонами договору и правомерно удовлетворил его требование о взыскании с Предприятия задолженности по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2008 г. N А11-12548/2006-К1-9/526

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от ответчика: Лысенко В.А.- директора (приказ от 29.03.2007 N 12-к), Колесник Е.В. - по доверенности от 11.05.2006 N 408,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А11-12548/2006-К1-9/526, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Кряжова Михаила Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка о взыскании 771 863 рублей 42 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Кряжов Михаил Владимирович (далее - предприниматель Кряжов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка (далее - МУП "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка, Предприятие) о взыскании 771 863 рублей 42 копеек задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, выполненных истцом в период с 01.01 по 30.04.2006 по договору от 01.02.2004.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 539 488 рублей 71 копейки за период с 01.01 по 31.03.2006.

Решением от 21.03.2007 суд отказал в иске, сославшись на недоказанность фактов выполнения работ и оказания услуг истцом. Суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены акты приемки работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2007 отменил решение и взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 539 488 рублей 71 копейку долга; в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности фактов выполнения Предпринимателем работ представленными в дело документами и актом сверки расчетов на 31.03.2006.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Предприятие полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности фактов выполнения работ является ошибочным, поскольку истец не представил в материалы дела свидетельствующих об этом документов - актов выполненных работ, в то время как в договоре от 01.02.2004 стороны предусмотрели обязанность Предпринимателя представлять такие акты. По мнению ответчика, имеющиеся в деле штатное расписание, трудовые договоры и ведомости начисления заработной платы не доказывают выполнение работниками Предпринимателя работ по обслуживанию жилого фонда. Предприятие также указывает, что взысканная судом сумма не соответствует общей сумме счетов-фактур, предъявленных истцом к оплате за январь, февраль и март 2006 года; суд не принял во внимание, что ответчик производил расчеты с учетом сальдо на 01.01.2006.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился и не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав доводы МУП "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие (управляющая организация) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.02.2004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной структуры и придомовых территорий, а управляющая организация - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Характер предусмотренных в пункте 1.6 договора работ свидетельствует о том, что договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска Предпринимателя явилась задолженность по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в январе - марте 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец представил трудовые договоры с работниками, табеля учета рабочего времени, путевые листы с указанием конкретных видов работ и услуг, доказательства выплаты работникам заработной платы; акт сверки взаиморасчетов на 31.03.2006, подписанный руководителем МУП ГЦ ЖКХ города Собинка и подтверждающий наличие и размер задолженности.

Оценив все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной признал доказанными факты выполнения работ и оказания услуг истцом.

Основания для признания этого вывода ошибочным у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом предшествующей инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предприятия на отсутствие актов выполненных работ обоснованно отклонена апелляционным судом. Согласно пункту 2.2.9 договора Предприниматель обязан предоставлять управляющей организации акты выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации. Стороны не предусмотрели оформление актов приемки других видов работ и услуг.

По смыслу пунктов раздела 5 договора, обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от качества выполнения работ исполнителем. Оценка качества работ согласно пункту 4.1 договора должна производиться Управляющей организацией путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилищного фонда и придомовых территорий с оформлением двухсторонних актов оценки качества работ. Доказательств исполнения этого договорного условия в спорный период, а также доказательств некачественного выполнения исполнителем работ ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы Предприятия о неправильном исчислении судом размера задолженности во внимание не принимаются. В случае установления арифметической ошибки сторона вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении, а при неясности решения - с заявлением о его разъяснении (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба МУП "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А11-12548/2006-К1-9/526 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Собинка - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2007 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина