Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А43-36087/2006-39-692 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации истец не являлся лицом, понесшим убытки в связи с невозможностью размещения денежных средств на депозитном вкладе в банке вследствие наложения судом по ходатайству ответчика ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры, ибо целью реализации перечисленных на его расчетный счет денежных средств было их использование для выполнения программы развития производства, а не получение дохода от размещения на банковском депозите

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2008 г. N А43-36087/2006-39-692

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Пантелеева А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 02, Пашкина А.В. по доверенности от 15.01.2008 N 04,

от ответчика: Романовой Л.А. по доверенности от 01.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фонда развития конверсионных производств на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-36087/2006-39-692, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску Фонда развития конверсионных производств к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров" о взыскании 170 799 рублей 11 копеек и установил:

Фонд развития конверсионных производств (далее - ФРКП, Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров" (далее - ООО "ТИС", Общество) о взыскании 170 799 рублей 11 копеек убытков. Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Фонду причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов) в связи с невозможностью размещения 6 403 870 рублей на депозитном вкладе в банке вследствие наложения судом по ходатайству ответчика ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры в рамках дела N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557.

Решением от 31.05.2007 суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта возникновения у Фонда убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью размещения 6 403 870 рублей на депозитном счете в банке, так как на денежные средства в этой сумме наложен арест в целях обеспечения иска, предъявленного ООО "ТИС" по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2007 отменил решение и отказал ФРКП в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд в рассматриваемом случае не являлся потерпевшим в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо право на возмещение убытков возникает у лица вследствие нарушения его личного имущественного или неимущественного права. Денежные средства, на которые был наложен арест - средства технической помощи, цель реализации которых заключалась в их использовании для выполнения программ, согласованных с предоставившей указанные средства организацией, а не в получении дохода от размещения средств на банковском вкладе.

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Фонд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возвратные денежные средства, полученные истцом от ответчика, относятся к средствам технической помощи, поскольку технической помощью являются только те средства, которые Корпорация "Nuclear Threat Initiative, Inc." (далее - Корпорация NTI) направила на реализацию определенного проекта. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащие применению статьи 15, 209 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ФРКП, будучи собственником пожертвованных ему денежных средств, вправе не только расходовать полученные средства в соответствии с целями, установленными организацией, предоставившей грант, но и получать возвращаемые заемные средства и реинвестировать их в другие проекты, в том числе принимать меры по сбережению этих денежных средств. Таким образом, перечисление Фондом указанных денежных средств на депозитные банковские вклады не противоречит действующему законодательству. В результате применения судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Фонд не смог воспользоваться своим правом и разместить их на банковском депозите, что в результате привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Корпорация NTI совместно с Фондом разработали программу "Создание и развитие новых гражданских производств в городе Саров" (далее - Программа), финансирование которой осуществлялось Корпорацией NTI на основании заключенного с истцом соглашения о гранте от 25.04.2002 N 6017. Названным соглашением предусмотрено, что Корпорация NTI предоставляет Фонду (грантополучателю) грант в размере 1 000 000 долларов США на реализацию Программы.

ФРКП и ООО "ТИС" заключили договор целевого финансирования от 09.07.2003 N ФР 03-03/112, по которому Фонд (финансирующая сторона) обязался в соответствии с Программой передать ООО "ТИС" (получателю) в порядке целевого финансирования денежные средства в сумме 360 000 долларов США в течение четырнадцати дней с момента поступления средств финансирующей стороне от Корпорации NTI по соглашению о гранте N 6017 от 25.04.2002.

После исполнения обязательства по возврату средств целевого финансирования ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2004 N 2 к договору и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания возвращенных 6 403 870 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2005 по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557 удовлетворил ходатайство ООО "ТИС" об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства, находившиеся на расчетном счете Фонда, в размере 6 403 870 рублей. Во исполнение определения выдан исполнительный лист N 021008.

По указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2006, в иске ООО "ТИС" отказал; арест с денежных средств снят 09.06.2006.

Фонд утверждает, что он намеревался перечислить 6 403 870 рублей на банковский депозит, но ввиду наложения ареста не смог распорядиться денежными средствами и получить проценты по банковскому вкладу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТИС" убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Следовательно, право требования возмещения убытков возникает у лица в том случае, если другое лицо своими действиями нарушило его личное имущественное или неимущественное право.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации Фонд не являлся потерпевшим в смысле статьи 15 Кодекса, ибо целью реализации перечисленных на расчетный счет ФРКП денежных средств было их использование для выполнения программ, согласованных с Корпорации NTI, а не получение дохода от размещения на банковском депозите.

Основания для признания этого вывода ошибочным у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом предшествующей инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что возвращенные получателем денежные средства не относятся к средствам технической помощи, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка Фонда на ограничение его полномочий по распоряжению денежными средствами с целью их аккумулирования и сохранения признается несостоятельной, ибо наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не создает препятствий для осуществления названных задач.

Нормы материального права Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-36087/2006-39-692 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития конверсионных производств - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина