Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30 Постановлением арбитражного суда установлено, что кредитор не уведомлен о принятом решении о реорганизации должника путем слияния, решения собрания его участников и совместного собрания участников реорганизованных обществ признаны недействительными, что влечет за собой признание недействительной самой государственной регистрации создания нового Общества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ее недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение от 30.08.2007 по делу N А28-4808/2007-173/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании государственной регистрации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (далее ООО "Фирма "Май") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее ООО "Магистр") путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектстрой" (далее ООО "ПКФ "Проектстрой") с обществом с ограниченной ответственностью "Валет" (далее ООО "Валет"), на основании решения от 01.03.2005 N 1214 и записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 01.03.2005 N 1054316536416, а также государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет", на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.03.2005 N 1216 и записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2005 N 2054317000736.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Арбитражный суд Кировской области на рассмотрение по подсудности.

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор").

Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Кондор" не согласилось с решением Арбитражного суда Кировской области и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы главы 24, часть 4 статьи 198 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция правомерно приняла решение о государственной регистрации создания ООО "Магистр", а также о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет".

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 27.12.2007 от ООО "Кондор" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-8411/2006-Г-21. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и участником ООО "Валет" 21.02.2005 принято решение и подписан договор о проведении реорганизации в форме слияния с образованием ООО "Магистр", которое является правопреемником по всем долгам и обязательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 01.03.2005 внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Валет" и образовании ООО "Магистр". В дальнейшем ООО "Магистр" реорганизовано путем слияния в ООО "Барбус", ООО "Барбус" реорганизовано путем слияния в ООО "Салют", ООО "Салют" реорганизовано путем слияния в ООО "Кондор", что подтверждается выписками из государственного реестра юридических лиц.

ООО "Фирма "Май" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области 30.08.2007 рассмотрел переданные по подсудности требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, ООО "Фирма "Май" к Инспекции о признании недействительными государственной регистрации создания ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния ООО "ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет", а также государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет".

Руководствуясь частью 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приняв во внимание пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал недействительными государственную регистрацию создания ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния ООО "ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет", а также государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет".

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кондор" на решение Арбитражного суда Кировской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 (вступившим в законную силу) установлено, что кредитор (ООО "Фирма "Май") не уведомлен о принятом решении о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой", решения собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и совместного собрания участников реорганизованных обществ признаны недействительными. Признание незаконными данных решений, послуживших основанием для государственной регистрации, влечет за собой признание недействительной самой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительными государственную регистрацию создания ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния, а также государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2007 по делу N А28-4808/2007-173/30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кондор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.П. Маслова

А.И. Чиграков