Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А43-11823/2006-25-259 Условия договора, заключенного сторонами, не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности, вместе с тем истец представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на данный договор и указано основание передачи - на ответственное хранение, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика передать истцу металлопродукцию, имеющуюся в наличии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2008 г. N А43-11823/2006-25-259

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Пятыгиной Н.А., доверенность от 09.01.2008 N 2/юр, Ханчина П.Б., доверенность от 09.01.2008 N 6/юр,

от ответчика: Еленина Н.В., доверенность от 25.12.2007 N 80-03юр-189, Федоренко Е.А., доверенность от 09.01.2008 N 80-03-1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-11823/2006-25-259 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение, и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") об обязании ответчика передать металлозаготовки, полученные им на хранение в период с 2002 - 2004 года по накладным, перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением от 14.02.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика обязательства по хранению спорного имущества. Суд исходил из того, что договор хранения от 01.07.2002 N 0107 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете; накладные на передачу имущества на хранение подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поэтому также не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по хранению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2007 изменил решение от 14.02.2007 и обязал ОАО "Русполимет" передать ЗАО НПО "Авиатехнология" металлозаготовки: заготовку под перекат 30ХГСА; плавки 34992, кв (80х2200) в количестве 0,350 тонны; титановую поковку ВТ-20; плавки 8-27-3602, кр (110х0) в количестве 0,054 тонны, - находящеися# у ответчика в наличии. В остальной части иска суд отказал, указав на возможность взыскания стоимости утраченных металлозаготовок в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция приняла во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.07 по делу N А43-7325/2006-4-169 и пришла к выводу, что накладные на передачу ответчику металлозаготовок, получение которых последний не оспаривает, свидетельствуют о принятии продукции на ответственное хранение. Посчитав, что у ОАО "Русполимет" возникли обязательства по возврату имущества, полученного на хранение, суд со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части возврата металлопродукции, находящейся в наличии у ответчика; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Русполимет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о принятии спорной металлопродукции на хранение не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из накладных, на основании которых заявлены уточненные требования, следует, что документы со стороны ответчика подписаны материально-ответственными лицами без указания полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки не могут считаться заключенными от имени и в интересах ответчика. Доказательства последующего одобрения представляемым действий работников по заключению договора хранения в деле отсутствуют.

ОАО "Русполимет" полагает, что апелляционный суд необоснованно применил при рассмотрении данного спора пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдиции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу N А43-7325/2006-4-169, поскольку при рассмотрении данного спора не исследовался вопрос о возникновении между сторонами отношений по хранению на основании накладных, оформленных в период с сентября 2002 года по январь 2004 года.

Податель жалобы ссылается также на неправильное применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ибо заявленные истцом требования об истребования имущества в натуре основаны на нормах о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-11823/2006-25-259 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") заключили договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02.

По условиям договора, ОАО "Кулебакский металлургический завод" обязалось хранить на товарном складе до востребования поставленную на его склад ЗАО НПО "Авиатехнология" металлическую заготовку и выдать (возвратить) это имущество в сохранности по первому требованию, а истец - уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение по согласованной в договоре ставке (пункт 1.1 договора).

В период с 2002 по 2003 годы ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ответчика) металлопродуцию# по накладным, поименованным в заявлении.

НПО "Авиатехнология" письмом от 07.04.2006 N 06-151 обратилось к ответчику с требованием о возврате с ответственного хранения полученных металлозаготовок общим весом 168,883 тонны. Ответчик не вернул истребованную продукцию, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Их# содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

ОАО "Русполимет" доказательств возврата полученной продукции не представил. Согласно акту сверки от 28.08.2006, подписанному ответчиком, по договору ответственного хранения от 01.07.2002 на хранении находятся заготовка под перекат 30ХГСА; плавки 34992, кв (80х2200) в количестве 0,350 тонны и титановая поковка ВТ-20; плавки 8-27-3602, кр (110х0) в количестве 0,054 тонны.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, обязав ответчика передать ЗАО НПО "Авиатехнология" металлопродукцию, имеющуюся в наличии.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-11823/2006-25-259 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина