Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А82-4644/2007-14 Суд установил, что законодательство не содержит запрета на осуществление налогового контроля в отношении периода, предшествовавшему реорганизации юридического лица, а также указал на совершенные Обществом налоговые нарушения: занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и превышение суммы примененного налогового вычета по данному налогу над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в связи с чем признал правомерным доначисление ЕСН и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2008 г. по делу N А82-4644/2007-14

Дата изготовления постановления в полном объеме 14.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Садовской М.Г. (доверенность от 26.12.2007), Соколовой А.Н. (доверенность от 14.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А82-4644/2007-14, принятые судьями Сурововой М.В., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" о признании частично недействительным решения от 01.06.2007 N 22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля и установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 224 347 рублей единого социального налога, пеней по данному налогу в сумме 324 624 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 351 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 6, 4 статьи 3, статьи 21, 31, 50, пункт 1 статьи 80, статьи 89, 93, 100, 101, пункт 6 статьи 108, пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 65, статью 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 5 статьи 200, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа отсутствуют законные основания для проведения выездной налоговой проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший такой реорганизации; при вынесении решения от 01.06.2007 N 22 Инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение не содержит конкретных обстоятельств и достаточных доказательств правонарушения; доначисление единого социального налога в результате занижения налоговой базы необоснованно, так как расхождение сведений, содержащихся в декларациях и данных по заработной плате, связано с программными ошибками, возникшими при ведении электронной базы; представленные Инспекцией в качестве доказательств занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу документы не являются регистрами бухгалтерского и налогового учета не являются; у Общества отсутствует обязанность уплачивать пени, начисленные в решении налогового органа по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не с их фактической уплатой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ДСК" по вопросам правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 20.04.2007, результаты которой отражены в акте от 03.05.2007 N 14.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ДСК" в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога за 2004 год не включило в налоговую базу разовые премии, выплаченные из фонда оплаты труда, в сумме 58 540 рублей, а также начисленные в пользу физических лиц вознаграждения по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, в сумме 524 925 рублей, что повлекло неполную уплату налога. На этом основании Обществу доначислены единый социальный налог в сумме 207 714 рублей и соответствующие пени.

Кроме того, Инспекция установила, что сумма примененного Обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло начисление единого социального налога за 2004 год в сумме 2 183 рублей, за 2005 год в сумме 14 450 рублей, а также соответствующих пеней.

Проверяющие также выявили факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из выплаченной работникам заработной платы налога на доходы физических лиц, в связи с чем Обществу доначислены пени по данному налогу в сумме 402 652 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, начальник Инспекции принял решение от 01.06.2007 N 22, в котором предложил ОАО "ДСК" уплатить доначисленные единый социальный налог в сумме 224 347 рублей, 324 624 рубля пеней по нему, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 469 130 рублей.

Названное решение Инспекции изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.07.2007 N 132 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с 469 130 рублей на 402 652 рубля.

Общество не согласилось с решением Инспекции (с учетом внесенного изменения) и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 50, 52, 54, 101, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление налогового контроля в отношении периода, предшествовавшему реорганизации юридического лица; занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу подтверждено сводными данными самого налогоплательщика; сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу, превышающая сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением данного налога; Обществу правомерно начислены спорные суммы пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ДСК" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.201 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Домостроительный комбинат" (далее - МУП "Домостроительный комбинат"), зарегистрировано в налоговом органе 14.09.2006 и согласно уставу ОАО "ДСК" является правопреемником МУП "Домостроительный комбинат".

Проведенной Инспекцией налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение от 01.06.2007 N 22, охвачены три года, предшествовавшие году вынесения данного решения, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, Инспекция не нарушила положений перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно по результатам проведенной проверки возложила на Общество исполнение обязанностей по уплате доначисленных налогов и пеней МУП "Домостроительный комбинат".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае факт начисления в 2004 году разовых премий работникам из фонда оплаты труда в сумме 58 540 рублей и вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, в сумме 524 925 рублей выявлен налоговым органом в ходе проверки на основе сводных данных самого налогоплательщика, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выплаты не производились либо не подлежали налогообложению единым социальным налогом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на нарушение судами требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов является несостоятельной. Действительно, в соответствии с названными нормами обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Однако это не означает, что лицо, с которого взыскиваются платежи и санкции, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении единого социального налога за 2004 год в спорной сумме.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 101 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суды оценили решение налогового органа от 01.06.2007 N 22 и признали его законным и обоснованным.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части также являются законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.11.2005 N 457-О и от 01.12.2005 N 528-О указал, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога. Отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получают причитающиеся им суммы соответствующих платежей.

Из изложенного следует, что в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается недоимкой по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела и установили суды, сумма примененного Обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы превысила сумму уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Доказательства уплаты страховых взносов в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу к уплате в федеральный бюджет единый социальный налог за 2004 год в сумме 2 183 рублей, за 2005 год в сумме 14 450 рублей, поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 01.06.2007 N 22 недействительным по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 226 Кодекса Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Порядок и сроки уплаты налоговыми агентами налога на доходы физических лиц установлены также в названной статье Кодекса.

В статье 243 Кодекса предусмотрены порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В рассматриваемом случае факты несвоевременной уплаты единого социального налога за период с 17.02.2004 по 01.06.2007 и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2004 по 04.04.2007 судами установлены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, Инспекция в решении от 01.06.2007 N 22 правомерно начислила и предложила уплатить Обществу пени по единому социальному налогу в сумме 324 624 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 402 652 рублей.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А82-4644/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова

О.П. Маслова