Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2008 г. по делу N А28-5287/2007-203/30 Суд установил, что процедура изъятия у Предпринимателя контрафактного товара, фиксации вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками таможенного органа с нарушением норм права, кроме того, Таможня не представила в суд доказательств, свидетельствующих о перемещении ответчиком товара через таможенную границу и, соответственно, о наличии у таможенного органа полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2008 г. по делу N А28-5287/2007-203/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А28-5287/2007-203/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., по заявлению Кировской таможни к индивидуальному предпринимателю Шмакову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности и установил:

Кировская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмакову Александру Николаевичу (далее Предприниматель) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель со ссылкой на статьи 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.4 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюдена, права и интересы привлекаемого лица не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 сотрудники Кировской таможни провели проверку в помещении мини-магазина N 2а, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, 31, принадлежащего предпринимателю Шмакову А.Н.

В ходе проверки в магазине обнаружена одежда с признаками контрафактности: две толстовки с изображением товарного знака "Рибок" и спортивный костюм с изображением товарного знака "Пума". Соглашения с фирмами-правообладателями об использовании указанных товарных знаков у Предпринимателя отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра помещений, в которых также сделаны записи об изъятии спорных вещей.

06.04.2007 Кировской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в статье 14.10 КоАП, а 23.04.2007 - определения о назначении товароведческой экспертизы изъятых образцов одежды.

Согласно заключениям эксперта от 05.06.2007 представленные образцы одежды с нанесенными на них обозначениями "Рибок" и "Пума" не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции "Рибок" и "Пума", и обладают признаками контрафактности.

06.06.2007 в отношении Шмакова А.Н. и в его присутствии составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.10 КоАП.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что процессуальные действия совершены таможенным органом с нарушением законодательства, а процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не соблюдена. Принимая решение, суд руководствовался статьей 14.10, часть 5 статьи 27.10, статьей 26.2 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 1, частями 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с названным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе показания Предпринимателя, понятых Стрельниковой Т.А. и Пономарева А.А., суд установил, что указанные в протоколах осмотра и изъятия в качестве понятых лица, непосредственного участия в процедурах осмотра и изъятия не принимали, обнаруженную у Предпринимателя в ходе проверки одежду не видели, факт упаковывания вещей в коробку и проставление на ней своих подписей не подтверждают. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками таможенного органа с нарушением перечисленных норм.

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы являются субъектом, осуществляющим таможенный контроль.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таким образом, таможенные органы вправе проводить проверки только в рамках таможенного контроля.

В рассматриваемом случае Кировская таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о перемещении Шмаковым А.Н. спорных товаров через таможенную границу и, соответственно, о наличии # таможенного органа полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в привлечении предпринимателя Шмакова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А28-5287/2007-203/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева