Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. N А11-5927/2006-К1-1/148 Суд, признав обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращенными, а предварительную оплату, внесенную истцом в счет будущих платежей, авансом, подлежащим возврату, правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные Компанией в качестве предварительного платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 января 2008 г. N А11-5927/2006-К1-1/148

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Исоченковой М.А. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика: Мовсесян Е.А. (доверенность от 17.01.2008), Забрудской Н.П. (доверенность от 17.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "У Золотых ворот", город Владимир, на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 09.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5927/2006-К1-1/148, принятые судьями Беловым А.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "У Золотых ворот", город Владимир, о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "У Золотых ворот" (далее - Общество) о взыскании 1 999 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору от 08.06.2004 и дополнительному соглашению от 22.06.2004 N 2 в качестве авансового платежа.

Исковые требования основаны на статьях 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет не заключенного сторонами в течение года основного договора купли-продажи недвижимости.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращенными, а предварительную оплату, внесенную истцом в счет будущих платежей, - авансом, подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция посчитала, что, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не исполнивший обязательства по регистрации права собственности на объект недвижимости, является обязанным лицом по возврату задатка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Компания уклонялась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не исполнила в полном объеме предусмотренные предварительным договором условия по своевременному перечислению задатка в сумме 11 000 000 рублей, потому Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не возвращает истцу часть задатка в размере 2 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания опровергла доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор от 08.06.2004 N 72, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 775,1 квадратного метра в здании, расположенном по городе Владимир, улица Студеная гора, дом 44а. Момент заключения основного договора поставлен под условие осуществления продавцом регистрации права собственности и оформления основного договора потенциальными партнерами в течение пяти дней с момента таковой.

В подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости покупатель перечисляет продавцу задаток в сумме 11 000 000 рублей единовременно в течение трех рабочих дней с момент подписания данного договора, который засчитывается в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Путем подписания дополнительного соглашения от 10.06.2004 к предварительному договору контрагенты изменили срок внесения покупателем задатка на две недели с момента подписания предварительного договора.

В дополнительном соглашении от 22.06.2004 N 2 стороны договорились считать задаток по предварительному договору авансированием со сроком погашения с июля по ноябрь 2004 года ежемесячными взносами по 2 000 000 рублей, в декабре 2004 года - 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения от 22.06.2004 Компания перечислила Обществу первый взнос в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением от 08.07.2004 N 2. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.

Впоследствии вступившим в законную силу решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12768/2006-К1-14/526 дополнительное соглашение от 22.06.2004 N 2 признано недействительным.

Неправомерный отказ Общества возвратить перечисленные в июле 2004 года 1 999 000 рублей (с учетом удержания штрафных санкций) стал причиной обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя их буквального содержания условий договора от 08.06.2004 N 72, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 11 000 000 рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (пункт 3.2).

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в течение года не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах суды приняли правильное решение об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 09.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5927/2006-К1-1/148 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Золотых ворот", город Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев