Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. N А43-5902/2007-45-122 Суд, сделав на основе материалов дела вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, состоящего в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже через торговый автомат газированной воды, правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2008 г. N А43-5902/2007-45-122

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Бунькина Б.Г. (доверенность от 01.01.2008), Виноградовой Е.И. (доверенность от 01.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А43-5902/2007-45-122, принятые судьями Горбуновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; не дал оценку письмам Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 N 21-76, от 17.07.1997 N 21-223, от 23.04.1997 N 21-96, от 27.08.1997 N 21-261 и письмам Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 N ММ-6-06/511@. По его мнению, осуществление денежных расчетов с использованием торговых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, должно квалифицироваться как работа без применения контрольно-кассовой техники. Наличие у торгового автомата устройства, позволяющего вести учет количества проданного товара и количества полученных от продажи денежных средств, не позволяет рассматривать его как контрольно-кассовую технику.

Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при использовании принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" торгового автомата N 8405004 AD, Dixie-Narco (DN), расположенного по адресу: город Москва, ул. Новоорловская, 7, и установила факт продажи одной бутылки газированной воды "Фанта" емкостью 0,5 литра, стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в связи с ее отсутствием).

Результаты проверки оформлены в акте от 02.03.2007 N 0041110.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 00025546, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 12.04.2007 N 16Ю о назначении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП; статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное им требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.5 КоАП установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с пунктом 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).

Таким образом, реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" осуществляло продажу газированной воды "Фанта" в бутылках 0,5 литра через торговый автомат, который относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли и использование которого является разновидностью розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП, и обоснованно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Ссылка налогового органа на письма Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 N 21-76, от 17.07.1997 N 21-223, от 23.04.1997 N 21-96, от 27.08.1997 N 21-261 и письма Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 N ММ-6-06/511@ во внимание не принимается, так как они не относятся к нормативным правовым актам, которые в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют при рассмотрении дел.

Остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А43-5902/2007-45-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева