Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу N А29-2513/2007 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил исковое требование о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, указав, что истец вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, так как это соответствует принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, позволяющему участнику конкретного правоотношения распоряжаться принадлежащими ему субъективными правами и использовать конкретную меру защиты нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 января 2008 г. по делу N А29-2513/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А29-11133/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2009 г. по делу N А29-11134/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Рощина К.С. по доверенности от 10.01.2008, Шахвердиева Э.Б. по доверенности от 04.05.2007, Атаева О.А. - протокол от 08.02.2005 (все представители присутствовали в судебном заседании 16.01.2008),

от ответчиков - Журавлева М.А.: Козлова В.М. по доверенности от 18.05.2007, от Зеркаленкова В.В.: Николаев С.И. по доверенности от 09.08.2007 и ордеру от 15.01.2008 (в судебном заседании 16.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А29-2513/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", Журавлеву Михаилу Александровичу и Зеркаленкову Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в городе Ухте и установил:

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее ЗАО трест "Газмонтажавтоматика") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", Журавлеву Михаилу Александровичу и Зеркаленкову Владимиру Васильевичу о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1 - 5.

Исковые требования основаны на статьях 53, 166 - 168, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (продавец) распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, поэтому сделки купли-продажи являются недействительными. Кроме того, Зеркаленков В.В. - директор ООО "Газмонтажавтоматитка#" как неуполномоченное лицо (назначен на указанную должность ненадлежащим участником общества) неправомочно подписал оспариваемые договоры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в городе Ухте (далее Управление).

Решением от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 12, 166 - 168, 209, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что на момент отчуждения спорного имущества ООО "Газмонтажавтоматика" не являлось их собственником, однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Признание ничтожных сделок недействительными не может восстановить нарушенное право, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали на наличие надлежащих полномочий у Зеркаленкова В.В., как продавца, на подписание спорных договоров. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что разрешение настоящего дела влияет на права и обязанности бывших и настоящих собственников спорных объектов, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд неправильно истолковал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчики отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 21.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательств, ООО "Газмонтажавтоматика" и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Газмонтажавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". Спорное имущество, а именно: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1 481,5 квадратного метра) - передано по разделительному балансу от ЗАО "Газмонтажавтоматика" ответчику для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал истца.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Компания Союз" (далее ОАО "Компания Союз") по договору от 05.05.2004 N 2 приобрело 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика" и стало его единственным участником. Оригинала договора и надлежащим образом заверенной копии договора в материалы дела не представлено.

На основании решения ОАО "Компания Союз" от 12.05.2004 N 3/1 Зеркаленков В.В. с 01.08.2004 избран генеральным директором ООО "Спецмонтажавтоматика".

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Ухте 11.06.2004 приняла решение о регистрации новой редакции устава ООО "Газмонтажавтоматика", а 18.06 и 06.09.2004 осуществила регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы, касающиеся назначения Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Газмонтажавтоматика".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2006 по делу N А40-46413/2006 по иску ЗАО "Газмонтажавтоматика" признал недействительными решение N 1 единственного участника ООО "Газмонтажавтоматика" от 12.05.2004 и регистрационные действия Инспекции от 11.06, 18.06 и 06.09.2004 в отношении регистрации новой редакции устава ООО "Газмонтажавтоматика" и внесения в государственный реестр сведений о назначении Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Газмонтажавтоматика". В признании договора купли-продажи доли от 05.05.2004 отказано в связи с отказом истца от иска в этой части.

ООО "Газмонтажавтоматика" (продавец) и Журавлев М.А. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18, а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1 481,5 квадратного метра).

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент" решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А. в установленном законом порядке.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам: от Журавлева М.А. - обществу с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (по договору от 15.07.2005); от ООО "РентэкИнком" - закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" (по договору от 06.02.2006); от ЗАО "Холдинг-Центр" - обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис".

Посчитав, что договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1-5 заключены с нарушением действующего законодательства, ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьям 219 и 223 упомянутого Кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации прав ООО "Газмонтажавтоматика" на спорные объекты недвижимого имущества в период совершения сделок по его отчуждению, отсутствуют.

Мотивировочная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда содержит вывод о незаконности продажи спорных объектов недвижимости, поскольку на момент отчуждения ООО "Газмонтажавтоматика" не являлось собственником этих зданий.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Следует отметить, что выводы арбитражных судов, послужившие основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, что соответствует принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, позволяющему участнику конкретного правоотношения распоряжаться принадлежащими ему субъективными правами и использовать конкретную меру защиты нарушенного права. При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

С учетом изложенного наличие или отсутствие у Зеркаленкова В.В. полномочий на подписание спорных договоров со стороны продавца не имеет правового значения.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка арбитражного суда на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис", несостоятельна, поскольку судебный акт не затрагивает их права и законные интересы и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Иск заявлен о признании сделок недействительными, ответчиками по спору являются стороны по сделкам. Кроме того, если лицо считает, что судебный акт влияет на его права и обязанности и может это мотивированно подтвердить, он вправе был обратиться в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но эти суды неправильно применили норму права.

Арбитражные суды при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы права, ошибочно отказав в иске, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и разрешить спор по существу, признав оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям возложить на ответчиков. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеются в виду подпункт 2 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 и статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А29-2513/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым Михаилом Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлева Михаила Александровича в пользу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" по 500 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 14.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А29-2513/2007 Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Г.А. Князева