Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А43-5943/2006-12-167 В связи с тем, что Администрация не доказала наличия своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика и, соответственно, требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект, указав, кроме того, на пропуск Администрацией срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А43-5943/2006-12-167

г. Нижний Новгород

23 января 2008 г.

Дело N А43-5943/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Корионова А.И. (доверенность от 19.12.2007 N 01-242/Д),

от ответчика: Шевелева В.К. (доверенность от 01.11.2007 N 227),

от третьего лица - ОАО "Нижегородский водоканал": Латышевой О.А. (доверенность от 11.01.2008 N 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",

и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее ОАО "Нижновэнерго") о признании:

- недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Нижновэнерго" на сооружение - электросетевой комплекс ПС "Митино" и "Ольгино" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение 1;

- права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанцию "Ольгино", расположенную по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 121, в составе линии электропередачи ЛЭП 110 кВ "Ольгино" протяженностью 15,71 километра, выполненной проводом АС-150 на железобетонных и металлических анкерно-угловых опорах; подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-110 кВ, ограждения и бетонной площадки; распределительного устройства КРУН К-3710-20; оборудования - двух трансформаторов силовых, двухобмоточного типа ТНД-16000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой.

Заявленные требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивированы тем, что подстанция "Ольгино" строилась единым комплексом исключительно для электроснабжения водопроводной станции "Малиновая гряда", является объектом инженерной инфраструктуры города, а потому относится к муниципальной собственности. Регистрация права собственности ОАО "Нижновэнерго" на упомянутое имущество нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Управление), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Мингосимущество) и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее ОАО "Нижегородский водоканал").

Руководствуясь пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 1 приложения N 3 к данному постановлению, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2002 N 721, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.05.2007 удовлетворил исковые требования.

Суд исходил из того, что сделка приватизации производственного объединения "Нижновэнерго" в части включения в план приватизации спорного имущества ничтожна, поскольку это имущество является объектом инженерной инфраструктуры Нижнего Новгорода, а потому оно правомерно включено в реестр муниципальной собственности. В связи с ничтожностью сделки приватизации оснований для регистрации за ответчиком права собственности на названное имущество не имелось. Суд исчислил начало течения срока исковой давности с момента получения истцом письма от 26.11.2003 N 12-292, из которого он узнал о регистрации права собственности за ответчиком на это имущество, и отклонил на этом основании довод ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 1993 года, так как истец не заявлял такое требование и избрал иной способ защиты нарушенного права.

Сославшись на статьи 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционная инстанция постановлением от 07.11.2007 отменила решение суда первой инстанции ввиду пропуска срока исковой давности, который суд исчислил с 25.11.2002 - момента регистрации права собственности ОАО "Нижновэнерго" на спорное имущество. Суд также установил, что указанный объект с 1988 года относился к имущественному комплексу производственного объединения "Нижновэнерго" (далее ПО "Нижновэнерго") и впоследствии его правопреемника - ОАО "Нижновэнерго", использовался им на основании распоряжения от 22.07.1988 и акта приема-передачи объектов производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и был приватизирован как объект, относящийся к имуществу объединения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект (ПС "Ольгино") относится к имущественному комплексу ПО "Нижновэнерго" (правопредшественника ОАО "Нижновэнерго"). Суд неправильно исчислил течение срока исковой давности с момента регистрации права собственности ответчика на упомянутое сооружение (25.11.2002). Кроме того, вывод суда о том, что истец обратился в суд с настоящим требованием 31.03.2007, ошибочен, так как с данным иском Администрация обратилась в суд 31.03.2006, то есть на год раньше.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила отменить постановление и оставить в силе решение по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Нижновэнерго в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Управление отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Управление и Мингосимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и ОАО "Нижегородский водоканал", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление зарегистрировало 25.11.2002 право собственности ОАО "Нижновэнерго" на сооружение - электросетевой комплекс ПС "Митино" и "Ольгино" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-01/55-7/2002-112, свидетельство о регистрации права от той же даты серии 52-АА N 418925).

Основанием регистрации данного права явился план приватизации ПО "Нижновэнерго", утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1993 N 1011.

Посчитав, что такая регистрация не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственности муниципалитета, Администрация 31.03.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, законодатель не относит к объектам инженерной инфраструктуры города те объекты, которые входят в состав имущества предприятия.

Указанный комплекс с 1988 года находился в ведении производственного объединения "Нижновэнерго" (правопредшественника ОАО "Нижновэнерго") на основании распоряжения от 22.07.1988 Горьковского горисполкома и акта приема-передачи производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Горьковского горисполкома.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил представленные в дело документы и установил, что спорное имущество относится к имущественному комплексу ПО "Нижновэнерго" (правопредшественника ОАО "Нижновэнерго") и приватизировано как объект, относящийся к имуществу объединения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, в обоснование своей позиции по спору, обязана была доказать, что подстанция "Ольгино" относится к объектам инженерной инфраструктуры города, а не к имуществу упомянутого объединения и что этот объект передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, поскольку в силу пунктов 2 и 5 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) районов (кроме районов в городах). Оформление передачи таких объектов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об определении состава собственности.

Доказательства принадлежности подстанции к самостоятельным объектам инженерной инфраструктуры города не представлены.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ни факта принадлежности ПС "Ольгино" к объектам инженерной инфраструктуры города, ни факта передачи его в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения об определении состава собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нижновэнерго" на подстанцию "Ольгино" недействительным, Администрация не доказала наличия своего нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования и, соответственно, требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Апелляционная инстанция установила, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности за ответчиком (25.11.2002), и исчислила срок исковой давности с этого момента.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (31.03.2006) трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся неправильного указания в постановлении даты обращения в суд с иском, отклоняется. Из содержания судебного акта видно, что данная ошибка явилась следствием опечатки, которая может быть исправлена в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева