Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2008 г. N А82-5165/2007-99 Суд установил факт несвоевременного представления Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган, однако признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий для бюджета, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2008 г. N А82-5165/2007-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение от 10.09.2007 по делу N А82-5165/2007-99 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Украинцевой Е.П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярфинлизинг" штрафных санкций и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярфинлизинг" (далее ООО "Ярфинлизинг", Общество) 162 298 рублей 50 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 с налогоплательщика взыскано 3 000 рублей штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно рассмотрел представленные дополнительные документы и принял их в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В ходатайстве налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствии его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 06.12.2006 Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года и установила, что налогоплательщик нарушил срок подачи декларации.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.12.2006 N 859 о привлечении ООО "Ярфинлизинг" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 162 298 рублей 50 копеек штрафа за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 N 4877.

Общество не уплатило штраф в установленный срок, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 112, пунктом 1 статьи 119, статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта допущенного налогового правонарушения, однако, усмотрев у Общества наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, уменьшил размер примененного штрафа до 3 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик (с учетом полученной им выручки) обязан был представлять налоговую декларацию ежемесячно, однако он представлял ежеквартально.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт правонарушения судом установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что Общество совершило впервые правонарушение, а также отсутствие вредных последствий для бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность правомерно привлек ООО "Ярфинлизинг" к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, проводится камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявления налогового органа в суде первой инстанции срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 06.07.2007 не истек. Поэтому у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для исследования документов, которые не являлись предметом камеральной налоговой проверки, а были представлены в суд.

Между тем неправильное применение статьи 88 Кодекса в рассматриваемом случае не привело к принятию незаконного решения, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер санкций с учетом обстоятельств, не имеющих отношение к представленной Обществом уточненной декларации, а Инспекция в кассационной жалобе не возражала против наличия смягчающих обстоятельств и правомерности снижения судом размера штрафа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган при обращении в суд за взысканием налоговых санкций освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.09.2007 по делу N А82-5165/2007-99 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова