Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2008 г. N А82-1682/2007-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании со Страховой организации страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по факту кражи имущества, так как истец в нарушение договора имущественного страхования не сообщил страхователю о наступлении обстоятельств, которые повлекли за собой увеличение страхового риска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2008 г. N А82-1682/2007-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Михиной К.А. по доверенности от 02.05.2007,

от ответчика: Богатовой И.П. по доверенности от 02.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Трейдинг-центр", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А82-1682/2007-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску закрытого акционерного общества "Трейдинг-центр", г. Ярославль, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Ярославль, о взыскании 111 249 рублей 60 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Трейдинг-центр" (далее - ЗАО "Трейдинг-центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 111 249 рублей 60 копеек, в том числе 109 575 рублей 53 копеек страхового возмещения и 1 674 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 929, 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.06.2007 отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец в нарушение указанных норм не сообщил страхователю о наступлении обстоятельств, которые повлекли за собой увеличение страхового риска, в связи с чем ответчик правомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2007 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трейдинг-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применил статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

С точки зрения лица, подавшего жалобу, судебные инстанции в нарушение статей 71 (части 1), 170 (части 4), 271 (пункта 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к неверному выводу о том, что охрана застрахованного объекта в день кражи не производилась; письмо арендодателя истца общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") к Отделу вневедомственной охраны при Заволжском РОВД города Ярославля (далее - ОВО при Заволжском РОВД города Ярославля) от 01.11.2006 не может являться достаточным доказательством того, что приборы первого рубежа охраны вообще отключались и тем более отсутствовали в день кражи. Кроме того, истец утверждает, что ему не было известно о факте отключения сигнализации, поскольку арендодатель не сообщал ему об этом, так как изменений в системе охраны не производилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2008.

Представитель ЗАО "Трейдинг-центр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А82-1682/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ЗАО "Трейдинг-центр" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества от незаконного проникновения, грабежа и других рисков путем составления страхового полиса от 13.03.2006 N 422-180-006634/06 в отношении торгового оборудования, мебели, инструмента, инвентаря, товарного запаса (товаров для продажи), находящегося в зданиях по адресам: город Ярославль, улица Авиаторов, 86 (торговый центр "Союз"); город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39 (салон-магазин "Фронтекс"); город Ярославль, улица Гагарина, дом 43 (салон-магазин "Фронтекс"). Период страхования определен с 28.04.2006 по 27.04.2007.

В пункте 4.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Общие условия), являющегося неотъемлемой частью договора указано, что при наступлении страхового случая в определенном договором порядке страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Кража застрахованного имущества произошла 16.11.2006. Она совершена путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Авиаторов, 86. По факту хищения имущества СО при Заволжском РОВД города Ярославля возбудило уголовное дело N 06021887, предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором произошла кража застрахованного имущества, страхователь занимает на праве аренды по договору от 01.11.2006, заключенному с ООО "Радуга" (арендодателем).

Арендодатель 01.11.2005 заключил договор с государственным учреждением ОВО при Заволжском РОВД города Ярославля, по условиям которого последний обязался осуществлять централизованное наблюдение состояния средств охранно-пожарной сигнализации.

Письмом от 01.11.2006 на имя начальника ОВО при Заволжском РОВД города Ярославля ООО "Радуга" просило осуществлять охрану торговой секции первого этажа фирмы "Фортекс" приборами второго рубежа в связи с проведенным ремонтом данного помещения и отсутствием возможности обслуживать сигнализацию на оконных проемах (лист дела 114).

В заявлении-вопроснике, оформленном при заключении договора страхования, страхователь указал, что охранная сигнализация выведена на пульт вневедомственной охраны, тип сигнализации - контроль окон и дверей, перемещение внутри помещений, охрана объектов осуществляется вневедомственной охраной.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий в период действия договора страхователь обязан немедленно, как только ему становится известно, уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе и при изменении режима безопасности.

Исходя из названных правил (условий заключенного договора страхования), страхователь принял на себя обязательство сообщить страховщику о наступлении обстоятельств, которые повлекли бы за собой увеличение страхового риска.

Об отсутствии первого рубежа охраны (охраны оконных проемов) на объекте страхования страхователь не сообщил страховщику, несмотря на то что это влечет за собой увеличение страхового риска.

При данных обстоятельствах страховщик в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 Общих условий обоснованно отказал ЗАО "Трейдинг-центр" в выплате страхового возмещения. Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полностью исследовали материалы дела и правильно применили нормы права.

Довод лица, подавшего жалобу о том, что письмо от 01.11.2006 не может являться достаточным доказательством отключения приборов первого рубежа охраны вообще и тем более отсутствия их в день кражи, касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не было известно о факте отключения сигнализации, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила правильную правовую оценку, поэтому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А82-1682/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трейдинг-центр", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина