Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2008 г. N А11-1995/2007-К2-20/123 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы Завода, связанные с оплатой работникам времени простоя, должны учитываться при исчислении налога на прибыль и, следовательно, спорные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части начисления Обществу штрафа по единому социальному налогу признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2008 г. N А11-1995/2007-К2-20/123

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Калюжной Н.А. (доверенность от 10.04.2007 N 234), Миронова Д.А. (доверенность от 10.05.2007 N 505)

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 15.01.2008 N 04-17/129)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 14.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1995/2007-К2-20/123, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о признании незаконным решения от 28.03.2007 N 6 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" (далее - ООО АЭТЗ "Рекорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 N 6 в части доначисления Обществу 65 507 рублей единого социального налога, 7 481 рубля налоговых санкций и 11 920 рублей 43 копеек пеней по нему, а также 20 666 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено оспариваемое решение налогового органа в части начисления Обществу 7 481 рубля штрафа по единому социальному налогу и 20 666 рублей 67 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 252, пункты 1 и 3 статьи 236, абзац 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 74, 107, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106. По его мнению, затраты, связанные с оплатой нерабочих дней, не являются обоснованными и документально подтвержденными и не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Следовательно, оснований для учета данных затрат при исчислении единого социального налога у Общества не имелось. Названные выплаты произведены с нарушением трудового законодательства, поскольку работники во время вынужденной остановки производства отсутствовали на рабочих местах.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя, указав, что оплата времени простоя работникам Общества производилась на основании приказов генерального директора согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащих требования об обязательном присутствии работников на рабочих местах.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО АЭТЗ "Рекорд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2006 по 22.12.2006, результаты которой оформила актом от 21.02.2007 N 6 и в числе прочих нарушений установила, что Общество в проверяемом периоде при исчислении единого социального налога за 2005 год не включило в налогооблагаемую базу сумму оплаты работникам простоев в размере 2/3 тарифной ставки. Данное нарушение повлекло неуплату единого социального налога в сумме 65 507 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.03.2007 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 7 481 рубля. Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 65 507 рублей единого социального налога и 20 666 рублей 67 копеек пеней по этому налогу.

ООО АЭТЗ "Рекорд" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд по этому налогу.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, статьями 235 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 74 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Общества являются оплатой времени простоя, которые подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обложению единым социальным налогом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 1 статьи 11, статьями 237, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

В рассматриваемом случае речь идет об убытках (потерях), которые Общество понесло в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, приостановка в работе отдельных работников Общества производилась работодателем из-за перебоев в поставке основных материалов и других комплектующих изделий. Спорные дни объявлялись днями простоя. Оплата времени простоя производилась в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов генерального директора. Приказы не содержали требования об обязательном присутствии работника на рабочих местах в дни простоя.

Довод заявителя об отсутствии заявлений работников о простое отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения в рассматриваемой ситуации и не влияющий на налогообложение спорных сумм.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы, связанные с оплатой времени простоя, должны учитывать при исчислении налога на прибыль. Следовательно, спорные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО АЭТЗ "Рекорд".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 14.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1995/2007-К2-20/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова