Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. N А11-13760/2006-К1-17/69 Суд, указав, что Предприниматель реализовал свое исключительное право на оформление земельных отношений путем заключения договора аренды, а также установив, что в соответствии с генеральным планом города на испрашиваемом заявителем земельном участке предполагается строительство жилых домов, поэтому он не может быть предоставлен ему в собственность, правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы округа и о понуждении администрации округа заключить договор купли-продажи земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2008 г. N А11-13760/2006-К1-17/69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от заявителя - индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича: Лебедева А.А. по доверенности от 14.03.2006 N АА251440

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А11-13760/2006-К1-17/69, принятые судьями Киселевой М.Ф., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича о признании незаконным постановления главы округа Муром и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо - администрация округа Муром, и установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления главы округа Муром от 29.11.2004 N 2533 "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.09.2004 N 31" и о понуждении администрации округа Муром (далее - Администрация) заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 828,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация обжалуемым постановлением неправомерно отказала Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что Предприниматель реализовал свое исключительное право на оформление земельных отношений путем заключения договора аренды. Суд установил, что в соответствии с генеральным планом города на испрашиваемом заявителем земельном участке предполагается строительство жилых домов, поэтому он не может быть предоставлен в собственность в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пришел к ошибочному выводу о том, что Предприниматель утратил право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку реализовал исключительное право выбора вида землепользования путем заключения договора аренды, хотя указанная норма права не содержит запрета на предоставление земельного участка в собственность после заключения договора аренды. Суд не применил подлежавшую применению статью 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок предназначен для жилой застройки, хотя в материалы дела не представлено ни одного документа, предусмотренного частью 2 названной статьи, являющегося доказательством данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 10.04.1998 N 4 Предприниматель приобрел в собственность здание склада площадью 213,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а. Право собственности Предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 25.10.2000 серии 33 N 0110767.

По договору от 17.08.1998 N 1667 Администрация (арендодатель) предоставила в аренду Предпринимателю (арендатору) земельный участок площадью 828,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенный по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а. В пункте 1.1 срок действия договора определен в три года.

На основании постановления главы округа Муром от 07.08.2001 N 1239 соглашением сторон договор аренды продлен до 11.08.2004.

Письмом от 25.08.2004 Предприниматель обратился к главе округа Муром с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением главы округа Муром от 29.11.2004 N 2533 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.09.2004 N 31, из содержания которого следует, что комиссия решила вернуться к рассмотрению вопроса о приобретении Предпринимателем земельного участка после предоставления заявителем информации о регистрации договора аренды земельного участка в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

В адрес Администрации 03.11.2004 поступило заявление Предпринимателя, содержащее просьбу о заключении договора аренды земельного участка.

На основании постановления главы округа Муром от 14.02.2005 N 322 "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Марченко И.И. земельного участка, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а" Администрация и Предприниматель заключили договор от 21.02.2005 N 7116 аренды земельного участка площадью 828,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0026, расположенного по адресу: город Муром, улица Воровского, 82а, для эксплуатации здания склада. В пункте 2.1 срок действия договора определен с 21.02.2005 по 01.01.2006.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемым постановлением Администрация неправомерно отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

Из буквального содержания протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.09.2004 N 31, утвержденного постановлением главы округа Муром от 29.11.2004 N 2533, следует, что Администрация не отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а отложила рассмотрение данного вопроса до получения от заявителя информации о регистрации договора аренды земельного участка в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит какой-либо норме права, не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Из материалов дела следует, что договор от 15.02.2005 N 7116 аренды спорного земельного заключен после вступления 30.10.2001 в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Выбор Предпринимателя на основе свободного волеизъявления режима титульного владения земельным участком означает реализацию права оформления земельных отношений, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель утратил исключительное право выбора вида землепользования, поэтому дальнейшие правоотношения Администрации и Предпринимателя по вопросу предоставления последнему земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность подчиняются принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд установил, что, согласно генеральному плану города Мурома, утвержденному решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 08.06.1988 N 422, проекту застройки кварталов, ограниченных улицами Куликова, К.Маркса, Свердлова и Воровского, утвержденному решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991, пояснительной записке к проекту застройки кварталов, генеральному плану города Мурома, утвержденному решением Совета народных депутатов от 18.04.2005 N 621, и постановлениям главы округа Мурома от 06.04.2006 N 743 "Об утверждении плана разработки градостроительной документации", от 25.09.2006 N 2250 "Об утверждении графика разработки документации по планировке территории округа Муром и плана по вводу в эксплуатацию жилых домов округа Муром в 2006 - 2010 годах" территория кварталов, в границах которых расположен спорный земельный участок, предназначена для многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не может быть предоставлен ему в собственность.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Марченко И.И. в удовлетворении его требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А11-13760/2006-К1-17/69 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева