Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. N А31-2522/2007-24 Суд указал, что неисполнение арендатором своей обязанности по содержанию арендованного имущества является нарушением условий договора, а допущенное нарушение расценено в качестве основания расторжения договора аренды и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 января 2008 г. N А31-2522/2007-24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от истца: Падагова Н.А., доверенность от 23.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Владимировича на решение от 14.09.2007 по делу N А31-2522/2007-24 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Сергушовой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" к индивидуальному предпринимателю Воронову Андрею Владимировичу о расторжении договора аренды и взыскании убытков и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Андрею Владимировичу о расторжении договора аренды от 31.12.2004 N 57 и о взыскании 22 201 рубля убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор нарушает условия договора, ибо не заключает договоров на обслуживание арендованного имущества и не оплачивает коммунальных услуг, в результате чего причиняет арендодателю убытки.

Решением от 14.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сослался на статьи 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение арендатором своей обязанности по содержанию арендованного имущества является нарушением условий договора от 31.12.2004 N 57. Допущенное нарушение расценено судом в качестве основания расторжения договора аренды и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Воронов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправильно применил статьи 614, 616 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствия у ответчика возможности заключить самостоятельные договоры на обслуживание арендованного имущества, а также согласованного порядка компенсации затрат на содержание помещения и ненадлежащее техническое состояние объекта найма.

Заявитель также настаивает на нарушении судом норм процессуального права, касающихся принятия искового заявления к производству в отсутствие сведений о вручении копии иска ответчику, а также ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайством от 21.01.2008 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное учреждение "Служба заказчика" и индивидуальный предприниматель Воронов А.В. заключили договор от 31.12.2004 N 57 на аренду нежилого помещения, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение общей площадью 136,31 квадратного метра, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Галич, улица Леднева, 4, для использования под магазин непродовольственных товаров. Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2004 по 09.12.2034.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 20 дней после подписания договора самостоятельно заключить договоры на все виды услуг и застраховать переданное ему имущество, а затем оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги. Кроме того, арендатор обязан заключить с арендодателем договор субаренды земельного участка.

Названная сделка имущественного найма зарегистрирована в установленном законом порядке 28.10.2005, что удостоверено записью о регистрации N 44-44-04/087/2005-379.

Позднее муниципальное образование - городской округ "Город Галич" и ООО "Инвест-Групп" заключили договор купли-продажи от 19.10.2006, согласно которому новым собственником названного нежилого помещения стал истец по настоящему делу.

Об обременении недвижимости покупатель извещен продавцом (пункт 7.3 договора купли-продажи).

Право собственности ООО "Инвест-Групп" на недвижимое имущество зарегистрировано 04.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 44-АБ N 112720).

После регистрации перехода права собственности на нежилое помещение истец заключил с организациями, оказывающими коммунальные услуги, соответствующие договоры (от 29.12.2006 N 246/1, 246/2 и 246/6).

С декабря 2006 года новый собственник направлял в адрес арендатора акты, счета-фактуры и письма с расшифровкой расчета начисленных сумм, которые включали арендную плату и коммунальные услуги за помещение.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае данное положение закона сторонами договора аренды не изменено.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что не оплачивал стоимость потребленных коммунальных услуг и не заключал договоров на коммунальные услуги и страхование имущества.

Указанное нарушение условий договора, по мнению суда первой инстанции, является существенным. Окружной суд нашел данный вывод правильным, поскольку отсутствие данных договоров причиняет собственнику ущерб, в результате которого он лишается в значительной мере того, на что был вправе рассчитывать при приобретении в собственность обремененного договором аренды имущества. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства совершения действий к заключению названных договоров и неполучения соответствующего акцепта от контрагента или его уклонения от совершения сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел обоснованным расторжение договора на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика стоимости коммунальных услуг за пользование помещением осуществлено в соответствии с действующим законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции исследовал вопросы факта, относящиеся к определению размера убытка. Истец во исполнение заключенных с третьим лицом названных договоров оплачивал стоимость оказанной соответствующей организацией коммунальной услуги согласно выставленным ей счетам, что засвидетельствовано конкретными платежными поручениями. Возможность использовать возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав возник у ООО "Инвест-Групп" из самого факта неисполнения предпринимателем названной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права нарушении отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права необоснованна. Копии судебных актов с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией по адресу ответчика и возвращались органами связи без вручения адресату в связи с неявкой последнего за их получением. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 16.06.2007, что усматривается из почтовой квитанции N 3672237.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.09.2007 по делу N А31-2522/2007-24 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова