Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88 Суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество стало собственником спорного имущества в соответствии с планом приватизации, поэтому в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными зарегистрированного за ответчиком права собственности на подъездной путь, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Огрызкова А.Г.(доверенность от 01.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - потребительского общества "Торговый дом "Губернский" на решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3558/2006-К1-4/88, принятые судьями Васильевым И.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску потребительского общества "Торговый дом "Губернский", город Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб", город Владимир, о прекращении права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и установил:

потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (далее - ТД "Губернский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" (далее - Общество) о прекращении права собственности ответчика на железнодорожный подъездной путь протяженностью 648,5 метра, включенный в состав железнодорожного пути протяженностью 3 015 метров, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 139; о признании недействительными зарегистрированного за ответчиком права собственности на подъездной путь протяженностью 3 015 метров, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.09.2005 серии 33 АГ N 079644 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-01/032/2005-561.

Исковые требования основаны на статьях 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что железнодорожный участок протяженностью 648,5 метра принадлежит на праве собственности ТД "Губернский".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды посчитали факт приобретения Обществом подъездного пути протяженностью 3 015 метров в процессе приватизации доказанным, а проведение государственной регистрации права собственности - законным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТД "Губернский" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности Общества на железнодорожный путь длиной 3 015 метров осуществлена правомерно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив наличие двух планов приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании, суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт оценки стоимости зданий и сооружений незаконного происхождения, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности. Имеющиеся в планах приватизации расхождения по протяженности пути не позволяют прийти к выводу о включении спорного пути в уставный капитал Общества.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что имеет место незаконное разбирательство дела в суде первой инстанции в связи с истечением 03.12.2007 трехлетнего срока полномочий судьи Васильева И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество и Регистрационная служба, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по формированию федеральной контрактной системы" от 07.08.1992 N 826 и постановлением правительства Российской Федерации "Вопросы федеральной контрактной системы" от 17.09.1992 N 727 Владимирская коммерческо-посредническая компания преобразована в акционерное общество открытого типа "Владимироптторг" (правопредшественник Общества).

Распоряжениями от 12.05.1993 N 822-р заместителя председателя государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и от 27.01.1993 N 90 председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации.

В акте оценки стоимости зданий и сооружения Владимирской КПК по состоянию на 01.07.1992, предоставленном суду Обществом, под инвентарным номером 20027 указаны подъездные железнодорожные пути протяженностью 3 015 метров, складской комплекс поселка Юрьевец первоначальной балансовой стоимостью 226 459 рублей.

Право собственности Общества на подъездной путь к базе ОАО "Владимирглавснаб" протяженностью 3 015 метров, инвентарный номер 17:401:002:0002006К0, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002006К0, расположенный в поселке Юрьевец города Владимира, дом 139, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем выдано свидетельство от 23.09.2005 серии ЗЗ АГ N 079644 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-01/032/2005-561. Согласно данным технической документации указанная ветка длиной 3 015 метров расположена в границах между остряком стрелочного перевода N 105 ходового пути станции Юрьевец и складским комплексом Общества.

Посчитав, что такая регистрация не соответствует требованиям закона, поскольку часть упомянутого подъездного пути является собственностью ТД "Губернский", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приложенных к делу документов следует, что на основании постановления четырнадцатого общего собрания представителей потребительских обществ Владимирской области от 27.02.2003 Владимирский областной союз потребительских обществ реорганизован путем выделения части имущества для создания на его базе потребительского общества "Торговый дом "Губернский".

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным постановлением от 17.11.2003 N 9сп 9 Владимирского областного союза потребительских обществ, подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 857,8 метра от склада оптового предприятия облпотребсоюза до станции Юрьевец передан по акту приема-передачи от 17.11.2003 вновь созданному ТД "Губернский".

Регистрационная служба произвела государственную регистрацию права собственности ТД "Губернский" на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 857,8 метра от склада оптового предприятия облпотребсоюза до станции Юрьевец, расположенный в границах между остряком стрелочного перевода N 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ТД "Губернский" по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 145 (свидетельство от 17.01.2007).

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области по иску Общества к ТД "Губернский", Владимирскому областному союзу потребительских обществ и Регистрационной службе зарегистрированное право собственности ТД "Губернский" на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 метра от стрелочного перевода N 105 до стрелочного перевода N 6, согласно "Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец", путем внесения записи N 33-33-01/074/2006-456 от 17.01.2007 признано недействительным.

Правильность принятого решения подтверждена постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Оспаривая права Общества на 648,5 из 3 015 метров железнодорожного участка, ТД "Губернский" ссылается на то, что в состав имущества ответчика в соответствии с планом приватизации Владимирской КПК, представленным Департаментом имущества и земельных отношений администрации Владимирской области, под инвентарным номером 20027 вошел подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 524 метра балансовой стоимостью 226 459 рублей.

Изучив технические паспорта истца от 07.10.2005 и 10.01.2007, ответчика от 13.07.2005, техническую документацию коммерческо-посреднической фирмы "Машхимоптторг" - структурного подразделения Владимирской КПК, строительную документацию подъездных путей, инвентарную карточку на 3 015 метров железнодорожной ветки, а также сравнив оба плана приватизации Владимирской КПК, суд пришел к выводу о включении в уставный капитал Общества стоимости 226 459 рублей подъездного железнодорожного пути фактической протяженностью 3 015 метров. Данное обстоятельство подтверждается письмом Фонда государственного имущества Владимирской области от 14.04.2005 N 606-03.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле материалы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что Общество стало собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ТД "Губернский" на рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с истечением срока полномочий судьи Васильева И.В. признается необоснованной.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья федерального суда в первый раз назначается на должность сроком на три года (пункт 2) и его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий (абзац третий пункта 6).

Согласно абзацу 4 пункта 6 названной статьи судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

По смыслу данной нормы ее действие распространяется также на судей, обратившихся в квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и рекомендованных квалификационной коллегией на эту должность.

Полномочия судьи Арбитражного суда Владимирской области Васильева И.В., назначенного на трехлетний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2003 N 1424, прекращены в связи с истечением их срока. На должность судьи без ограничения срока полномочий судья Васильев И.В., рекомендованный Высшей квалификационной коллегией судей, назначен Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 N 967.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3558/2006-К1-4/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Губернский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина