Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А79-2598/2007 Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, арбитражный суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причиненных убытках, поскольку сход наледи, повредивший имущество истца, произошел с крыши балкона физического лица, установившего козырек над балконом без разрешения компетентных органов с нарушением требований действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А79-2598/2007

Нижний Новгород

5 февраля 2008 г.

Дело N А79-2598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Велес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 от по делу N А79-2598/2007, принятые судьями Манееевой О.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Велес"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилье", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Андреев Юрий Федерович#,

и установил:

закрытое акционерное общество "Велес" (далее ЗАО "Велес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия "Жилье" (далее Предприятие), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее Управляющая компания) и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики убытков в сумме 16 485 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Общества убытков по причине противоправных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Андреев Юрий Федорович.

Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в убытках, возникших у истца, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Предприятия в возникших у истца убытках. Заявитель полагает, что в силу подпункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обязанность ответчиков входит надлежащее обслуживание жилого фонда. Кроме того, в нарушение подпункта 4.2.4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Предприятие не прореагировало надлежащим образом на самовольную установку козырька, что указывает на его вину в произошедшей ситуации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства они не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно и суд установил, что Общество (арендатор) и Федотов М.К. (арендодатель) заключили договор аренды от 19.07.2004, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование под аптеку нежилое помещение площадью 142,89 квадратного метра, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунистическая, дом 34. Вывеска "Магия" размещена на указанном помещении аптеки с соблюдением предусмотренного законом порядка для установки средств наружной рекламы.

С крыши балкона квартиры N 79 указанного дома 10.03.2006 произошел сход наледи, что повлекло за собой существенное повреждение вывески аптеки: разбиты все буквы кроме буквы "Г", данное событие отражено в соответствующем акте от 10.03.2006.

Общество и гражданин Мохов Н.М. заключили договор от 05.04.2006 на реставрацию поврежденной вывески, общая сумма затрат на реставрацию и иные обязательные платежи составили 16 485 рублей 55 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что повреждение его имущества произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт его причинения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из имеющегося в материалах дела акта от 10.03.2006 усматривается, что сход наледи произошел с крыши балкона квартиры N 79, нанимателем которой является Андреев Юрий Федорович. Суд установил, что козырек над балконом установлен без разрешения компетентных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причиненных истцу убытках. Данный вывод не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиками подпункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подлежит отклонению, так как ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц.

Ссылка заявителя на нарушение подпункта 4.2.4.1 названного постановления не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А79-2598/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина