Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в определении суда о назначении повторного предварительного судебного заседания отсутствуют описки, опечатки и арифметические ошибки, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов об их исправлении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от третьего лица: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьями Цыгановой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением от 05.02.2007 назначено повторное предварительное судебное заседание на 27.02.2007 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статей 48 (пункта 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исправлении ошибки в определении от 05.02.2007, в котором ООО "Сатурн" определено не правопреемником ответчика, а третьим лицом на стороне ответчика.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, отказал в удовлетворении ходатайства.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в определении от 05.02.2007 отсутствуют ошибки (описки и опечатки), а вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном привлечении ООО "Сатурн" в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как на момент вынесения определения от 05.02.2007 ООО "Нижегородский Дом Услуг" было ликвидировано.

Третье лицо в отзыве на жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонило в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в определении от 05.02.2007 отсутствуют описки, опечатки и арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов.

Кроме того, вопрос о правопреемстве разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007, которым произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника ООО "Сатурн".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов