Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А39-4873/2006 Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда по спору между индивидуальным предпринимателем и налоговым органом о правильности исчисления ЕНВД при производстве и реализации товара, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто являлся в проверяемом периоде производителем продукции: Предприниматель или учрежденное им Общество, и проверить обоснованность начисления Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2008 г. N А39-4873/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А39-4873/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 12.02.2008),

от заинтересованного лица: Кудашовой С.А. (доверенность от 13.02.2008 N 03-06/1698),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Федоровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу NА39-4873/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Алаев Юрий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 110.

Решением от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 340 633 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость и 69 605 рублей 41 копейку пеней; 249 526 рублей налога на доходы физических лиц и 25 137 рублей пеней; 92 978 рублей 42 копейки единого социального налога и 10 241 рубль 42 копейки пеней, а также 864 006 рублей 72 копеек штрафов за неуплату данных налогов.

Постановлением от 31.10.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 263 284 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и 81 479 рублей 75 копеек пеней; о взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 124 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 950 рублей 56 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 656 рублей 81 копейки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель не согласился с выводами апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьи 162 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил положения Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. По его мнению, выводы апелляционного суда о наличии у Предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалованного судебного акта и просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 - 2006 годах предприниматель Алаев Юрий Федорович уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки установлено, что в указанный период Алаев Ю.Ф. занимался производством пеноблоков из неавтоклавного ячеистого бетона и их реализацией юридическим и физическим лицам. Проверяющие пришли к выводу о том, что данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначислили Предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог).

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.10.2006 N 110 о привлечении Алаева Ю.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде взыскания 136 627 рублей 45 копеек штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 727 379 рублей 27 копеек штрафа. В пункте 2 указанного решения Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Алаев Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что деятельность Предпринимателя в 2004, 2005 и первом квартале 2006 года, касающаяся хозяйственных отношений с физическими лицами обладает признаками деятельности по оказанию бытовых услуг, поэтому в данном периоде он правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. В части взаимоотношений с юридическими лицами суд признал обоснованным доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения. Суд руководствовался пунктами 1 и 4 части 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 506 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", положениями Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 и Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении налога на добавленную стоимость, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 и пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025. Суд указал, что Алаев Ю.Ф. не представил доказательств заключения договоров бытового подряда в письменной форме. Для данного вида гражданско-правовых сделок необходимо наличие письменного соглашения между заказчиком и подрядчиком, поэтому при отсутствии таких соглашений его деятельность не может квалифицироваться как оказание бытовых услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На территории Республики Мордовия Законом от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) с 01.01.2003 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 2 Закона единый налог на вмененный доход применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

6) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

7) распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Из содержания приведенных норм следует, что одновременное осуществление производства и реализации товаров (работ, услуг) не дает права на применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период предприниматель Алаев Ю.Ф. применял специальный налоговый режим, полагая, что занимается розничной торговлей пеноблоками. Фактически Предприниматель занимался производством и реализацией товара, что исключает возможность уплаты единого налога на вмененный доход. В то же время суд признал за Предпринимателем право на исчисление и уплату единого налога на вмененный доход, поскольку производство пеноблоков в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, признается оказанием бытовых услуг, а данный вид деятельности подпадает под действие приведенных норм.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, определяющим признаком, отличающим договор бытового подряда от схожих правоотношений, является наличие задания заказчика на выполнение определенной работы.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) должен оформляться в письменной форме и содержать необходимые сведения.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что Предприниматель не заключал письменных договоров с заказчиками на изготовление и реализацию пеноблоков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Алаев Ю.Ф. не оказывал бытовых услуг населению.

Вместе с тем суды не учли, что предметом спора являлось решение налогового органа о недопустимости перехода на уплату единого налога на вмененный доход при одновременном осуществлении двух видов деятельности: производства и реализации собственной продукции.

Действительно, в случае производства и реализации собственной продукции право на уплату единого налога на вмененный доход отсутствует.

Однако судами не учтено, что с декабря 2004 года по первый квартал 2006 года производством пеноблоков занималось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"). Этому обстоятельству не дана правовая оценка.

Суд признал, что передача Алаевым Ю.Ф. закупленного сырья для переработки ООО "Стройсервис" подтверждает факт осуществления им производства пеноблоков.

Вместе с этим ООО "Стройсервис", как юридическое лицо, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налогоплательщиком, выполняет обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

То обстоятельство, что Алаев Ю.Ф. - единственный учредитель юридического лица, не ставит результаты его деятельности как предпринимателя в зависимость от работы предприятия, пока не доказаны его недобросовестность и незаконное получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что выяснение и установление названных выше обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, кто являлся в проверяемом периоде производителем пеноблоков: Алаев Ю.Ф. или ООО "Стройсервис", и, как следствие, проверить обоснованность начисления Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А39-4873/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева