Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2008 г. N А28-1087/2007-2/11 Суд, удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за спорный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из недоказанности налоговым органом факта передачи основных средств в уставный капитал вновь созданных организаций в рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2008 г. N А28-1087/2007-2/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Бобкова М.Ю. (доверенность от 11.02.2008 N 02/02), Кузнецова В.А. (доверенность от 11.02.2008 N 01/02),

от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 14.12.2007 N 05-15/34949),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11, принятое судьей Двинских С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 15.12.2006 N 12-17/31339 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 12-17/31339 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 125 954 рублей, налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, декабрь 2004 года, май 2005 года и март 2006 года в сумме 5 400 601 рубля, налога на имущество за 2005 год в сумме 23 363 рублей, пеней и штрафов, начисленных с данных сумм налогов.

Решением суда от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года, пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По результатам нового рассмотрения дела суд вынес решение от 26.11.2007 об удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2 011 568 рублей, пеней и штрафа, начисленных с этой суммы налога.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; применил не подлежащие применению статьи 12, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оформление Обществом результатов сделки по передаче имущества в уставный капитал в декабре 2005 года не свидетельствует о фактической передаче имущества в этот налоговый период, поскольку принять и начать использовать это имущество могло только правоспособное юридическое общество, то есть с момента его государственной регистрации. В связи с этим заявитель полагает, что обязанность восстановить ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость возникла у Общества в марте 2006 года одновременно с государственной регистрацией новых организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила ряд правонарушений, в том числе неуплату 2 011 568 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года вследствие невосстановления в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость ранее заявленного вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал вновь образованным организациям: ООО "Химтехсервис", ООО "Химический индустриальный фонд" и ООО "Химические индустриальные активы", - которые прошли государственную регистрацию в марте 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2006 N 12-17/28303, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 15.12.2006 N 12-17/31339 о привлечении ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" к налоговой ответственности, в частности, за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 402 313 рублей 60 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату этого налога.

ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из недоказанности налоговым органом факта передачи основных средств в уставный капитал вновь созданных организаций в марте 2006 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что начиная с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны восстанавливать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в случаях передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ. При этом восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором это имущество было передано или начало использоваться налогоплательщиком. До указанной даты Налоговый кодекс такую обязанность налогоплательщиков не предусматривал.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что формирование и дальнейшая передача имущества на сумму 13 805 981 рубль 21 копейку в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемым организациям: ООО "Химтехсервис", ООО "Химический индустриальный фонд" и ООО "Химические индустриальные активы" была осуществлена в декабре 2005 года в соответствии с требованиями статей 12 и 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым учредители должны оплатить уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации не менее чем наполовину. Факт передачи имущества в декабре 2005 года подтверждается протоколами учредительных собраний участников вновь создаваемых общества от 23.12.2005, 27.12.2005, 29.12.2005; актами передачи имущества от 23.12.2005, 27.12.2005, 29.12.2005 с приложениями; карточкой счета 58.1 за декабрь 2005 года; оборотами по счету 01 и 02 за декабрь 2005 года (том 4, листы дела 87 - 98); карточкой счета 01.1 за 2005 год (том 4, листы дела 127 - 135); оборотно-сальдовыми ведомостями вновь созданных обществ по счету 08 за март 2006 года. Тот факт, что на момент государственной регистрации ООО "Химтехсервис", ООО "Химический индустриальный фонд" и ООО "Химические индустриальные активы" их уставный капитал был уже сформирован, подтверждается также заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании, поданными этими обществами в налоговый орган, что последним не оспаривается и не противоречит пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о передаче ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" основных средств в уставный капитал вновь созданных обществ в марте 2006 года, а также о недобросовестности Общества, допущенной при передаче имущества, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" налога на добавленную стоимость за март 2006 года в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы налогового органа о том, что обязанность по восстановлению ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость возникла у Общества с момента государственной регистрации вновь созданных обществ, во внимание не принимаются, как не основанные на нормах налогового законодательства, в частности статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева