Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2008 г. N А28-4645/2007-150/23 Установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своему потребителю и не оплатил их, арбитражный суд правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2008 г. N А28-4645/2007-150/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20, Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-23,

от ответчика: Верхорубовой А.Л. по доверенности от 27.12.2007 N 936-п/248, Исаковой И.Ю. по доверенности от 16.01.2008 N 1116-п/254

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-4645/2007-150/23, принятые судьями Садаковой О.А., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы", о взыскании 201 980 рублей 13 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") о взыскании 201 980 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, оказанных истцом с января по март 2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своему потребителю (обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют"), присоединенному к тепловым сетям ОАО "Коммунэнерго".

Решением от 31.07.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 033 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказал в связи с их недоказанностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО "Кировские коммунальные системы" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что не оказывал ООО УК "Вятка-Уют" услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям истца.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение возможно лишь в случае полной оплаты всеми абонентами ОАО "Кировские коммунальные системы" полученной тепловой энергии.

Представители ОАО "Кировские коммунальные системы" в заседании суда округа поддержали приведенные в жалобе доводы.

Представители ОАО "Коммунэнерго" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-4645/2007-150/23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с января по март 2007 года ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), при отсутствии договорных отношений с ОАО "Коммунэнерго", осуществляло подачу тепловой энергии в тепловые сети истца для теплоснабжения ООО УК "Вятка-Уют".

Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что ООО УК "Вятка-Уют" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия частично транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий ОАО "Коммунэнерго".

Предметом кассационного обжалования является взыскание с ОАО "Кировские коммунальные системы" 174 033 рублей 34 копеек стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ОАО "Коммунэнерго" в спорный период.

При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 15.12.2006 N 43/1, утвердившей тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, а также сведениями о количестве потребленной ООО УК "Вятка-Уют" тепловой энергии.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора теплоснабжения от 13.10.2005 N 915646, заключенного ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) с ООО УК "Вятка-Уют" (абонентом) следует, что энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.

В приложении N 2 к договору указано об отсутствии наружных теплотрасс на балансе абонента.

Согласно разъяснению от 24.01.2007 Региональной энергетической комиссии Кировской области в тариф на тепловую энергию, реализуемую исполнителям коммунальных услуг на территории города Кирова, включены затраты на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" до объектов жилого фонда.

Суды установили, что ООО УК "Вятка-Уют" относится к исполнителям коммунальных услуг, которое оплатило ОАО "Кировские коммунальные системы" полученную от него теплоэнергию по тарифам, утвержденным решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 N 39/3, в том числе и затраты на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" до объектов жилого фонда.

ОАО "Кировские коммунальные системы" не возместило истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судебными инстанциями и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Кировские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-4645/2007-150/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина