Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А43-5888/2007-30-88 Налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, при исчислении налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход неправомерно применял физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем ему обоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2008 г. N А43-5888/2007-30-88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Перфиловой И.И. (паспорт), Лопатина И.В. (доверенность от 18.04.2007)

от заинтересованного лица: Шкарина Е.О. (доверенность от 10.01.2007 N 02-07/131),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Перфиловой Ирины Ивановны на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 22.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5888/2007-30-88, принятые судьями Федорычевым Г.С., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Перфиловой Ирины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода от 09.04.2007 N 11-12/2355дсп и установил:

индивидуальный предприниматель Перфилова Ирина Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 N 11-12/2355дсп; обязании Инспекции при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход применять базовую доходность 1 800 рублей с одного квадратного метра, а также извиниться перед налогоплательщиком в письменной форме за причиненные моральные и физические страдания.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем налогоплательщик правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель "площадь торгового зала".

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа возразил против доводов заявителя, указав, что арендуемая налогоплательщиком часть помещения соответствует признакам торгового места.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Перфилова И.И. осуществляла розничную торговлю в подвальном помещении, встроенном в жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом N 62. Согласно договору аренды налогоплательщику предоставлена во временное пользование площадь два квадратных метра.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Перфиловой И.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.12.2005 и установила в том числе, что Предприниматель неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель "площадь торгового зала". Инспекция считает, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы обязан применять физический показатель "торговое место", в связи с чем последнему доначислено 22 677 рублей единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 N 106/367, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 09.04.2007 N 11-12/2355дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 518 рублей 80 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 22 677 рублей единого налога на вмененный доход и 3 219 рублей 94 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления налога применяется физический показатель "торговое место" исходя из базовой доходности 9 000 рублей в месяц; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды Предприниматель осуществлял розничную торговлю в подвальном помещении, встроенном в жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом N 62. Согласно договорам аренды (от 01.02.2005 N 1, 01.12.2005 N 2 и от 01.12.2006 N 3) налогоплательщику предоставлена во временное пользование площадь два квадратных метра.

В протоколе осмотра от 08.02.2007 (лист дела 7) указано, что торговая точка Предпринимателя площадью два квадратных метра представляет собой оборудованное рабочее место продавца, ограниченное с двух сторон стенами помещения, с двух других сторон - стеклянными витринами с товаром. Названная торговая точка не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема товаров, торгового зала. Данный факт также подтверждается заявлением налогоплательщика от 07.02.2007 о характеристике торговой точки, расположенной по указанному адресу (лист дела 89).

Судами обеих инстанций установлено, что используемая Предпринимателем часть торгового помещения соответствовала признакам торгового места, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали обоснованный вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2007 N 11-12/2355дсп.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя. 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5888/2007-30-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Перфилову Ирину Ивановну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перфиловой Ирине Ивановне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 16.01.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова