Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2008 г. N А43-11351/2007-41-267 Поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия у него прав на использование спорного земельного участка по окончании договора аренды, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ об освобождении участка от металлического торгового киоска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2008 г. N А43-11351/2007-41-267

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области: Курбатовой Л.С. по доверенности от 13.02.2008 N 10,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича, паспорт, Сорокина А.В. по доверенности от 26.07.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-11351/2007-41-267, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Привезенову Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Привезенову Юрию Алексеевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от металлического торгового киоска N 2 земельного участка площадью 20 квадратных метров, расположенного на расстоянии 9,9 метра от жилого дома N 1 в микрорайоне "Центральный" по адресу: город Выкса, улица Ленина, в районе Торгового дома "Выкса", и о возвращении его по акту приема-передачи истцу.

Заявленное требование основано на статьях 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу земельный участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, поэтому ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен на срок менее одного года, поэтому не подлежит государственной регистрации. При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что этот договор прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому ответчик обязан вернуть истцу занимаемый земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принадлежащий Предпринимателю торговый киоск является объектом недвижимости, право собственности на который 22.10.1996 зарегистрировало Бюро технической инвентаризации города Выксы. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Предпринимателя на указанный торговый киоск признается и в отсутствие государственной регистрации. Суд не применил подлежавшую применению статью 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил заявление Комитета, чем нарушил права и законные интересы Предпринимателя, как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 15.04.2002 N 266 Комитет (арендодатель) передал в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: город Выкса, улица Ленина, район ЦУМа, киоск N 2, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора установлен с 15.04.2002 по 14.04.2003.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что по истечении срока действия договора аренды Предприниматель неправомерно пользуется спорным земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка, срок действия которого установлен в один год, не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно счел его незаключенным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 30.07.2007, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 1251, кассовым чеком от 30.07.2007 и Предпринимателем не оспаривается.

Суд установил, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Комитету, поэтому, согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не представил доказательств наличия прав на используемый им участок, поэтому суд правомерно удовлетворил иск Комитета.

Довод заявителя о том, что он является собственником объекта недвижимости, правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела договор купли-продажи от 22.10.1996, технический паспорт торгового павильона по состоянию на 21.10.1996, фотографии, приложенные к акту обследования от 30.07.2007, и сделал правильный вывод о том, что железный киоск площадью 5,7 квадратного метра, расположенный на спорном земельном участке, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости не относится.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 15.04.2002 N 266 является ошибочный#, но не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-11351/2007-41-267 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова