Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А17-2826/5-2006 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по нему и штрафа, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по нему и штрафа, исходя из того, что Общество документально подтвердило факт несения расходов, связанных с приобретением у поставщиков сырья, поступлением его на склад, оплатой и использованием в производстве продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2008 г. N А17-2826/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю. Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Галаниной И.И., доверенность от 12.02.2008, Косыгина Н.В., приказ от 27.12.2008,

от заинтересованного лица: Мхитарян Ц.В., доверенность от 12.02.2008 N 1, Мелехоновой Н.Ю., доверенность от 12.02.2008 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А17-2826/5-2006, принятые судьями Голиковым С.Н., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Пучежский хлебокомбинат" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области от 30.06.2006 N 407 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области о взыскании с открытого акционерного общества "Пучежский хлебокомбинат" 68 332 рублей 20 копеек налоговых санкций и установил:

открытое акционерное общество "Пучежский хлебокомбинат" (далее ОАО "Пучежский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 407 в части доначисления налога на прибыль в сумме 680 741 рубля, пеней по нему в сумме 139 159 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 136 148 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 284 236 рублей, пеней по нему в сумме 75 576 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 47 644 рублей 85 копеек.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 68 332 рублей 20 копеек налоговых санкций по налогу на прибыль за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 658 759 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пеней по нему и штрафа в сумме 131 751 рубля 82 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 125 797 рублей, соответствующих сумм пеней по нему и штрафа в сумме 25 159 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Данным судебным актом заявленное Инспекцией требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в доход консолидированного бюджета штрафа по налогу на прибыль в сумме 955 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 48, 49, 51, 153, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество документально не подтвердило отнесенные к расходам затраты по оплате оказанных ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари" услуг, поскольку сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; ЗАО "Россич-Плюс" не является коммерческим партнером Общества; ИТЛ "Лабушкова А.В." продажи в адрес Общества не производила; ООО "ПрофИнвест" и ООО "Резонанс" не числятся по указанным адресам. Первичные учетные документы поставщиков содержат вымышленные ИНН, не имеют расшифровки фамилий лиц, их подписавших. Кроме того, Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения сырья. Данные обстоятельства свидетельствуют об оплате услуг несуществующим организациям. У ОАО "Пучежский хлебокомбинат" отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными предпринимателями Шариковым Ш.И., Рычковой М.А., поскольку у Общества отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций. В счета-фактуры ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" внесены изменения с нарушением требований действующего законодательства. Счета-фактуры, выставленные ООО "Резонанс", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Пучежский хлебокомбинат" и Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу с продаж, плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005). В составленном по ее результатам акте от 14.06.2006 N 14 налоговый орган установил, в частности, что Общество документально не подтвердило факт оплаты приобретенных услуг у ряда поставщиков, которые являются несуществующими организациями. Счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес Общества, составлены с нарушением установленного законодательством порядка и содержат недостоверные сведения. Кроме того, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении товаров, предназначенных для реализации в сети розничных магазинов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2006 N 408 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 663 538 рублей, пени по нему в сумме 143 982 рублей 66 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 303 829 рублей, пени по нему в сумме 86 949 рублей 56 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налоговых санкций.

Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные Обществом и Инспекцией требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество документально подтвердило факт несения расходов, связанных с приобретением у поставщиков сырья, поступлением его на склад, оплатой и использованием в производстве продукции; Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело сырье на сумму 2 763 912 рублей 57 копеек у ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", ЗАО "Россич-Плюс", ЗАО "Пучежский хлебокомбинат", ИТД "Лабушкова А.В.", ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс".

В обоснование произведенных расходов Общество представило доказательства оприходования на склад продукции, списания данной продукции в производство при изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем была реализована.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие их по юридическому адресу не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы в сумме 2 763 912 рублей 57 копеек документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что приобретенные Обществом у предпринимателя Шакирова Ш.И. маргарин и у предпринимателя Рычковой М.А. сахар использовались Обществом для реализации в сети магазинов розничной торговли и в производстве (в кондитерском цехе). Приобретаемое сырье приходовалось по дебету счета 10.1 "Сырье и материалы" и списывалось по документам "отпуск в производство" по мере необходимости для изготовления продукции, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие раздельного учета у Общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налог на добавленную стоимость в суммах 1 779 рублей 23 копеек (ИП Шакиров Ш.И.), 2 888 рублей 89 копеек и 159 рублей 95 копеек (ИП Рычкова М.А.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалы дела подтверждают, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу, ООО "Технокомплект", и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" не указаны ИНН покупателя, его адрес и неверно указано наименование ОАО "Пучежский хлебокомбинат".

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что данные нарушения являются несущественными, поскольку позволяют идентифицировать Общество в качестве покупателя, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, товары, полученные по спорным счетам-фактурам оприходованы, оплачены и использованы Обществом в производственных целях. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суды также приняли во внимание то, что в период проверки Общество представило исправленные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что данные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца. Фактически Общество произвело замену счетов-фактур на надлежаще оформленные.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 9 579 рублей налога на добавленную стоимость, пени по нему и штраф в соответствующей сумме.

Довод налогового органа о том, что он правомерно доначислил ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налог на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек, поскольку поставщик - ООО "Резонанс" - не находится по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Товар, полученный от ООО "Резонанс" оприходован, оплачен и использован в производственных целях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества при получении возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 91 060 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.06.2006 N 407 в обжалуемой части.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А17-2826/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева