Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А79-6286/2007 Суд сделал правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по передаче Обществу по счету-фактуре спорного оборудования, поэтому у Общества имелись законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2008 г. N А79-6286/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2007 по делу N А79-6286/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ Эско" о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 N 13-31/86дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ Эско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 13-31/86дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 879 396 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 171 и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган представил необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной операции по передаче Обществу двигателя-генератора по договору, заключенному с ОАО "Волжский дизель имени Маминых", следовательно, вывод суда о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по названному оборудованию является ошибочным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность решения суда первой инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой оформила актом от 29.09.2006 N 13-24/234дсп.

В числе прочих нарушений налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 879 396 рублей в результате неправомерного применения к вычету налога в феврале, мае, июне, августе 2004 года, уплаченного поставщику - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", за приобретенное по счету-фактуре от 27.02.2004 N 3220/288 оборудование - газовый двигатель-генератор, в связи с расхождениями, содержащимися в технической документации и первичных бухгалтерских документах (счет-фактура от 27.02.2004 N 3220/288, накладная 27.02.2004 N 3220/288, товарная накладная от 14.10.2004 N ОА-1014-00003).

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 28.03.2007 N 13-31/86дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 211 410 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Суд установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с договором от 17.12.2003 N 104 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (продавец) обязался изготовить для ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" (покупателя) оборудование в соответствии с "Техническим заданием на двигатель-генератор ГДГ 456/1000 мощностью 625 кВт (500/1000) с системой утилизации тепла".

В соответствии с накладной и счетом-фактурой от 27.02.2004 N 3220/288 продавец передал Обществу газовый двигатель-генератор ГДГ 456/1000 серийный N 16 стоимостью 4 885 538 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 879 396 рублей 84 копейки. О предварительной приемке и стендовых испытаниях стороны договора составили двусторонний акт от 01.03.2004 N 1.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от 11.12.2006 N 48/8791ф и от 20.09.2007 N 64/7148ф следует, что после изготовления названного оборудования Общество сообщило, что помещение, в которое предполагалось установить двигатель, не пригодно для эксплуатации. В связи с данным обстоятельством было принято совместное решение об установке газового двигателя-генератора в блок-контейнер, который также изготавливает ОАО "Волжский дизель имени Маминых". На время изготовления блок-контейнера и монтажа в нем газового двигателя-генератора и его систем были заключены договор хранения продукции от 27.02.2004 N 104хр и дополнительное соглашение к данному договору от 25.05.2004 N 104.

Согласно пояснениям ОАО "Волжский дизель имени Маминых" заказанный Обществом газовый двигатель-генератор в стационарном исполнении (конструкторское обозначение ГДГ 50.00.000) именовался (обозначался) в 2002, 2003 годах в договорах поставки как ГДГ 456/1000. Отгрузка газового двигателя-генератора в блок-контейнере (конструкторское обозначение ГДГ 50.00.000) в адрес Общества осуществлена по накладной от 14.10.2004 N ОА-1014-00003 как ГДГ 500/1000.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" указало, что это один и тот же газовый двигатель-генератор с серийным N 16 с изменениями в обвязке системы. Реализация двигателя-генератора ГДГ 456/1000 соответствует ГДГ 500/1500, серийный N 16, с генератором СГДМ 12-42-4 N 220613, собранным в блок-контейнерном исполнении с утилизатором тепла.

Факт реализации Обществу товара по счету-фактуре от 27.02.2004 N 3220 подтверждается результатами проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Факты постановки оборудования на учет, использования его в производственной деятельность, а также оплаты с учетом налога на добавленную стоимость налоговый орган не отрицает.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по передаче Обществу по счету-фактуре от 27.02.2004 N 3220/288 спорного оборудования - газового двигателя-генератора с серийным N 16, поэтому у Общества имелись законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в спорной сумме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2007 по делу N А79-6286/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.Е. Бердников

А.И. Чиграков