Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А29-4113/2007 Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее заявленный Предпринимателем иск и иск по настоящему делу имеют разные основания, правомерно отменил определение нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу и направил его на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2008 г. N А29-4113/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. N А29-4113/2007 и определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2009 г. N А29-4113/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А29-4113/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 705 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, район школы N 24, и тем самым исполнить постановление главы администрации города Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225.

Сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.08.2007 прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что Предприниматель уже заявлял требование о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи того же земельного участка в рамках другого арбитражного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 определение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку ранее заявленный Предпринимателем иск и иск, заявленный Козловым С.В. по настоящему делу, имеют разные основания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии тождества исков, заявленных Предпринимателем по настоящему делу и по делу N А29-12649/05-2э, так как постановление главы администрации города Сыктывкар от 17.01.2006 N 1/225 существовало и на момент первого обращения Козлова С.В. в арбитражный суд с иском об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, названное постановление Администрации отменено постановлением главы Администрации от 08.08.2007 N 8/3075.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Администрации от 17.01.2006 N 1/225 утвержден проект границ земельного участка площадью 2 705 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, в районе школы N 24, и решено предоставить его в собственность Предпринимателю. В пункте 3 названного постановления Козлову С.В. предписано заключить с Администрацией договор купли-продажи этого земельного участка и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое требование на упомянутом постановлении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу, поскольку основание иска, заявленного Предпринимателем по делу N А29-12649/05-2э, отличается от основания иска по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А29-12649/05-2э Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании Администрации предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 2 705 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, район школы N 24, заключив договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно установил совпадения предметов исков по настоящему делу и по делу N А29-12649/05-2э - обязание Администрации заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Основанием иска по делу N А29-12649/05-2э явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом Козловым С.В. земельном участке расположен объект недвижимости, которым он владеет на праве собственности, в связи с чем Предпринимателю принадлежит преимущественное право покупки данного земельного участка.

В рассматриваемом деле истец ссылается в обоснование заявленного требования на постановление главы Администрации от 17.01.2006 N 1/225, предписывающее предоставить Предпринимателю в собственность на платной основе земельный участок площадью 2 705 квадратных метров для обслуживания автостоянки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания исков, заявленных Предпринимателем по делу N А29-12649/05-2э и по настоящему делу, различны, поэтому основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, и правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска по делу N А29-12649/05-2э был связан с последующим его обращением в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, производство по которому прекращено определением Сыктывкарского городского суда от 22.06.2006 в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В такой ситуации прекращение производства по настоящему делу фактически лишило бы Предпринимателя права на судебную защиту нарушенных прав, что недопустимо.

Довод заявителя об отмене постановления от 17.01.2006 N 1/225 постановлением от 08.08.2007 N 8/3075 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права постановление от 17.01.2006 N 1/225 действовало.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А29-4113/2007 Арбитражного суда Республики Коми - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов