Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2008 г. N А39-7010/2004-6/16 Судебные инстанции отказали заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что названное Обществом обстоятельство является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом фактам, кроме того, о существовании постановления Верховного Совета Республики, на которое ссылается Общество, ему было или могло быть известно на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2008 г. N А39-7010/2004-6/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 23.03.2007 N 370),

от ответчика: Жулимова И.А. (доверенность от 20.05.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт", город Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16, принятые судьями Сычуговой С.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по иску администрации города Саранска к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" о расторжении договора аренды и возврате имущества,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Региональная энергетическая комиссия (служба по тарифам) Республики Мордовия, и установил:

администрация города Саранска (в настоящее время администрация городского округа Саранск, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - Общество) о расторжении договора аренды имущества от 08.12.1990 и о возврате переданного в аренду имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов (по перечню приложений N 1 - 7 к договору аренды).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Региональная энергетическая комиссия (служба по тарифам) Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2006, исковые требования удовлетворены в части возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в досудебном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве подобного обстоятельства отсутствие права муниципальной собственности на спорные отдельные виды имущества, что подтверждается приложением N 3 постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, в удовлетворении заявления отказано со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Обе судебные инстанции указали на то, что названное Обществом обстоятельство является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом фактам. Кроме того, о существовании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII на момент рассмотрения спора было известно или могло быть известно заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно определили само обстоятельство, которое ответчик считает открывшимся: постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII является лишь доказательством вновь открывшегося обстоятельства. Официального уведомления об отнесении предприятия в муниципальную собственность Администрация не направляла, а потому новое обстоятельство не было известно Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Участвующие в деле третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на перечень предприятий и объединения жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный постановлением Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР", согласно которому в муниципальную собственность города Саранска включены не отдельные объекты, а предприятие "Саранские городские электрические сети" в целом, как единый имущественный комплекс. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходил из того, что Администрация обладает правом муниципальной собственности на отдельные виды недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора о возврате собственнику арендованного имущества.

Как установил суд, постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" опубликовано в официальном печатном органе Верховного Совета субъекта Российской Федерации - Ведомостях Верховного Совета Республики Мордовия N 2-3 за сентябрь 1993 год. Распространение названного издания на территории республики, а также размещение нормативного акта в правовых системах, является критерием для признания такого опубликования официальным для всеобщего сведения общедоступным способом, а значит, могли и должны были быть известны ответчику до принятия судебного акта.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу исследовались правоотношения сторон, возникших из договора аренды по поводу имущественного найма Обществом совокупности основных производственных фондов со степенью износа менее 50% процентов, а не части единого имущественного комплекса. Данное обстоятельство установлено судом исходя из анализа условий договора аренды, акта приема-передачи и приложений к нему. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к вновь открывшимся, поскольку не связаны с правоотношениями по договору аренды.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт", город Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина