Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А31-1196/2007-20 При отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора об уступке права требования, арбитражный суд не нашел оснований для его расторжения и удовлетворения другого требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А31-1196/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс", город Кострома, на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1196/2007-20 Арбитражного суда, принятые судьями Мофа В.Д., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс", город Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс" о расторжении договора уступки права требования, о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия и о признании действующим договора долевого участия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" (далее - ООО "Символ-плюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс" (далее - ООО "Меркурий-плюс") о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2001 N 1/5, о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.07.2004 о расторжении договора от 15.12.1999 N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3, улица Индустриальная, и о признании названного договора долевого участия действующим, а также о признании ничтожным передаточного акта не завершенного строительством объекта от 02.07.2004.

Исковые требования основаны на статьях 168, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора уступки права требования. Расторжение упомянутого договора должно повлечь недействительность последующих сделок, заключенных между ООО "Меркурий-плюс" и ООО "ИСПО "Костромагорстрой", и признание договора долевого участия действующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО "ИСПО "Костромагорстрой").

Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора об уступке права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения прочих требований истца не имелось. Кроме того, суды сочли пропущенным истцом установленный законом трехгодичный срок исковой давности по иску о расторжении договора уступки права требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Символ-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил и необоснованно не принял во внимание доводы и документы истца, касающиеся финансирования строительства по договору долевого участия в размере 1 885 414,9 рубля. Отсутствие оплаты со стороны ответчика по возмездному договору уступки права требования является основанием для признания судом договора расторгнутым. В рассматриваемом споре при исчислении начала течения срока исковой давности суды не применили правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения семидневного срока после направления требования об оплате, то есть с 22.05.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий-плюс" возразило против доводов заявителя, посчитав принятые судебные акты правосудными.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Представитель ООО "Символ-плюс" в заявлении от 18.02.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, 15.12.1999 ООО "ИСПО "Костромагорстрой" (исполнитель) и ООО "Символ-плюс" (дольщик) заключили договор N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами по улице Индустриальной в микрорайоне Давыдовский3, в городе Костроме.

ООО "Символ-плюс" (предприятие) уступило ООО "Меркурий-Плюс" (покупателю) на основании договора цессии от 14.05.2001 N 1/5 в полном объеме свое право требования по договору N М-10 о долевом участии в строительстве "Центра досуга" по улице Индустриальной в городе Костроме. Условий о стоимости и сроках оплаты уступаемого права названный документ не содержит.

После перехода прав от цедента в пользу цессионария взаимоотношения ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Символ-плюс" по осуществлению расчетов и передаче объекта дольщику были урегулированы дополнительными соглашениями от 23.08.2001, 06.03.2004 и 15.03.2004 к договору о долевом участии в строительстве.

Соглашением от 02.07.2004 ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Меркурий-Плюс" расторгли договор долевого участия в строительстве от 15.12.2001 N М-10 с дополнительными соглашениями к нему и предусмотрели завершение расчетов. В тот же день состоялась передача объекта незавершенного строительства цессионарию.

Сославшись на неисполнение ответчиком существенного обязательства по уплате уступленного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключение и действительность договоров долевого участия в строительстве от 15.12.1999 и уступки права требования от 14.05.2001 были предметом исследования ряда судебных разбирательств.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-886/2005-21, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 15.11.2005 и кассационной от 17.05.2006 инстанций, ООО "Символ-плюс" отказано в удовлетворении требований о признании договора от 14.05.2001 N 1/5 об уступке права требования недействительным. В ходе процесса суд оценил обстоятельство заключения первоначальными участниками долевого строительства дополнительных соглашений о проведении взаимных расчетов после совершения уступки прав требования.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1751/2005-21 исковые требования ООО "Символ-плюс" о расторжении договора от 15.12.1999 N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга и о передаче его в собственность истцу отклонены.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-3017/2006-14 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меркурий-плюс" 4 000 000 рублей долга по договору уступки права требования ООО "Символ-плюс" отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора цессии.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и, по существу, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1196/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс", город Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина