Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2008 г. N А28-3585/2007-131/11 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в обжалуемой сумме и удовлетворил заявленное требование в данной части, указав, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении названных налоговых правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2008 г. N А28-3585/2007-131/11

г. Нижний Новгород

22 февраля 2008 г.

Дело N А28-3585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от Предпринимателя: Жолобовой Н.М. (доверенность от 30.04.2007),

от Инспекции: Бессоновой Т.Н. (доверенность от 14.12.2007), Фаас Л.И. (доверенность от 30.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А28-3585/2007-131/11, принятые судьями Двинских С.А., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 12-17/8567 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.07.2007) в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, а также налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял отказ заявителя от иска в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года, пеней и налоговых санкций.

Решением от 17.09.2007 (с учетом дополнительного решения от 12.10.2007) заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 16 120 рублей, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция полагает, что суды неправильно применили статьи 159, 162, 184 - 189, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства дела, поэтому сделали выводы, не соответствующие действительности; не рассмотрели устные ходатайства налогового органа. По ее мнению, реализация продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась в 2006 году на основании договоров, которые в установленном порядке не были расторгнуты; учреждения приобретали продукты питания не для собственных нужд, а в целях их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, поэтому нет оснований считать, что Агафонов В.В. осуществлял розничную торговлю, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход; суд первой инстанции неправомерно не принял отказ Предпринимателя от иска в части начисления за 1-3 кварталы 2006 года налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, в связи с чем государству причинен ущерб; незаконно вынес 12.10.2007 дополнительное решение.

Агафонов В.В. оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа относительно привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 246 570 рублей 56 копеек.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 3, статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 109, пункт 6 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О. На его взгляд, Министерство финансов Российской Федерации давало противоречивые разъяснения, касающиеся понятия "розничная торговля"; налогоплательщик, осуществлявший в 2004, 2005 годах розничную торговлю продуктами питания через магазины с использованием как наличной, так и безналичной формы расчетов, не мог самостоятельно устранить эти противоречия; доначисленные по общей системе налогообложения налоги и пени уплатил полностью; привлечение к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств не отвечает тяжести содеянного. С учетом этого просит освободить его от налоговой ответственности в полном объеме либо снизить размер налоговых санкций.

Подробно позиции заявителей приведены в жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения, дополнительного решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. осуществлял розничную торговлю товарами через магазины.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 28.02.2007, и установила, что в 2004, 2005 годах налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации продуктов питания ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" и КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям", поскольку оплату товаров эти учреждения производили путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на счет Предпринимателя; в 2006 году поставки продуктов питания названным учреждениям осуществлялись на основании заключенных договоров, которые в установленном порядке не были расторгнуты; учреждения использовали приобретенные продукты в целях организации общественного питания (приготовления блюд и их продажи); ОАО "РЖД" по счету от 07.03.2006 N 2 оплатило Предпринимателю стоимость товаров (призов для поощрения членов спортивного клуба "Локомотив"), использованных в предпринимательской деятельности. Таким образом, реализация продуктов питания перечисленным юридическим лицам и в 2006 году не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 12-17/8567 о начислении Агафонову В.В. налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с учетом пеней, а также привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 13.07.2007 частично изменило указанное выше решение.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности начисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализация в 2004, 2005 годах товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась к розничной торговле; об отсутствии обстоятельств, смягчающих размер налоговой ответственности; о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года, поскольку реализация по безналичным расчетам товаров юридическим лицам, приобретавшим товары не для осуществления предпринимательской деятельности, являлась розничной торговлей. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что с операций по реализации в 2004, 2005 годах продуктов питания ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" и КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" (с использованием безналичной формы расчетов) Инспекция начислила Предпринимателю в том числе единый социальный налог в сумме 37 966 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 45 779 рублей, а также пени. Законность судебных актов в части выводов о правомерности начисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения и пеней налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части выводов судов о правомерности привлечения Агафонова В.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названных налогов в виде штрафов в общей сумме 246 570 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля"; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеется обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

Таким образом, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2007 N 12-17/8567 относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 219 744 рублей 21 копейки и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 26 826 рублей 35 копеек (всего 246 570 рублей 56 копеек) подлежат отмене, а требование индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. - удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Инспекция начислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 16 120 рублей 79 копеек, пени и привлекла к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в суммах 11 097 рублей 66 копеек и 3 224 рублей 16 копеек.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что ГЛПУ "Зуевская центральная районная больница" и КОГУ "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" закупали у Предпринимателя продукты питания по розничным ценам в целях осуществления уставной, а не предпринимательской деятельности, и не в рамках заключенных договоров; о недоказанности налоговым органов факта реализации товаров ОАО "РЖД" по договору от 01.06.2004 N 6 и использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности. С учетом этого суды признали названные сделки розничной торговлей.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат, равно как и представленные с кассационной жалобой новые документы, поскольку переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований статей 49 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил; доказательств, свидетельствующих о направлении замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с неотражением в них сведений о заявленных устных ходатайствах, налоговый орган не представил.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. в сумме 50 рублей и с кассационной жалобы налогового органа в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007, дополнительное решение от 12.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А28-3585/2007-131/11 в части отказа индивидуальному предпринимателю Агафонову В.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.03.2007 N 12-17/8567 относительно привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 246 570 рублей 56 копеек отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.03.2007 N 12-17/8567 в части привлечения индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 246 570 рублей 56 копеек признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова В.В. государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей; в доход федерального бюджета - государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова