Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А29-2355/2007 Суд установил, что Общество включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, расходы на оплату проживания в гостиницах работников Общества, а также компенсировало в 2003 году своим работникам командированные расходы в виде расходов по найму жилого помещения, представив в обосновании данных расходов первичные учетные документы, в связи с чем первая и апелляционная инстанции правомерно отказали налоговому органу в доначислению данного налога за указанные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А29-2355/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованных лиц - Ладановой Л.А. по доверенности от 17.05.2007 N 07-31/12, Туркиной Н.В. по доверенности от 17.05.2007 N 07-31/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А29-2355/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.12.2006 N 15-10/2 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее ООО "Комирегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 15-10/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.03.2007 N 66, с изменениями от 14.03.2007) признано недействительным в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 рублей 28 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 368 рублей 86 копеек;

в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 425 рублей 60 копеек, налог на прибыль за 2003 год в сумме 127 841 рубля 48 копеек, налог на прибыль за 2004 год в сумме 273 240 рублей 29 копеек;

в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 51 рубля 42 копеек;

в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 313 рублей 45 копеек, единый социальный налог за 2003 год в сумме 4 617 рублей 01 копейки, единый социальный налог за 2004 год в сумме 2 131 рубля 84 копеек;

в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6 438 рублей 30 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 202 рублей;

в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 966 рублей 28 копеек;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 копеек;

в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 559 рублей 59 копеек;

в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 13 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с приятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворив требование налогового органа в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78, 101, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 217, статьи 236, 237, 238, пункт 1 статьи 252 и пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации; статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе"; статью 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По его мнению, Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2002 и 2003 годы в качестве командировочных расходов отнесены документально неподтвержденные затраты на проживание работников Общества в гостинице "Чайка", гостиничном комплексе "Газпром" и гостинице общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкар М".

Кроме того, Обществом в 2003 году к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы на опубликование поздравления с Новым годом жителей города Ухты, что является нарушением, так как данное поздравление не носит рекламной информации, и указанные расходы неправомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Также налоговый орган считает, что услуги по опубликованию данного поздравления не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемыми налогом на добавленную стоимость и поэтому Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Также Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы оплата работникам стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно без подтверждающих документов, что повлекло неполную уплату единого социального налога за данный период.

Налоговый орган полагает, что стоимость услуг по бронированию и оформлению проездных документов, а также других дополнительных сборов при покупке проездных билетов не является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно и соответственно, данные суммы не относятся к компенсационным выплатам и подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Также налоговый орган считает, что наличие переплаты, превышающей неуплаченную сумму налога, не является основанием для вывода об отсутствии конкретной недоимки, так как последняя перестает быть таковой только после проведения зачета переплаты.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Комирегионгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2006 N 15-10/2, на основании которого исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принял решение от 29.12.2006 N 15-10/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 61 959 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 48 422 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 274 469 рублей 97 копеек и пени в общей сумме 254 454 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление). Решением Управления от 01.03.2007 N 66 (с учетом изменения от 14.03.2007) решение Инспекции изменено. Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 481 537 рублей 29 копеек и пени в общей сумме 56 008 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 пунктом 4 статьи 264, статьями 171, 172, 236, 237, 238, 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 8 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Пункты 1, 7 кассационной жалобы. Налог на прибыль (2002 - 2003), налог на доходы физических лиц (2002 - 2003).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются расходы по найму жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Комирегионгаз" включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы расходы на оплату проживания в гостиницах работников Общества, а также компенсировало в 2003 году своим работникам командированные расходы в виде расходов по найму жилого помещения.

В обосновании данных расходов Общество представило первичные учетные документы, подтверждающие проживание данных работников в гостиницах в момент нахождения их в командировках. Периоды проживания в гостиницах соответствуют с периодами нахождения в командировках. Данные расходы документально подтверждены и фактически понесены Обществом.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, доводы налогового органа отклоняются.

2. Пункты 2 и 3 кассационной жалобы. Налог на прибыль (2003) и налог на добавленную стоимость (2004).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Комирегионгаз" в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно к расходам на рекламу отнесены расходы на опубликование в "Газете на дом" поздравления с Новым годом. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 123 рублей 41 копейки и соответствующая сумма пеней.

Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам (опубликование в "Газете на дом" поздравления с Новым годом), не используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость за 2004 год в размере 51 рубля 42 копеек, соответствующая сумма пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из материалов дела, Общество опубликовало в "Газете на дом" поздравление с Новым годом жителей города Ухты. Обществом в 2003 году к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы, связанные с опубликованием данного поздравления. Также Обществом предъявлена к вычету из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам.

Вывод судов о том, что указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены Обществом, условия применения налоговых вычетов соблюдены, материалам дела не противоречит, и Инспекцией не оспариваются.

Поэтому доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств.

3. Пункт 4 кассационной жалобы. Единый социальный налог (2003, 2004).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса не включены в объект налогообложения и налоговую базу оплата работникам стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно без подтверждающих документов. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 669 рублей, за 2004 год в сумме 1 734 рублей 40 копеек и соответствующая сумма пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты.

В статье 238 Кодекса приведены перечни доходов, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом. Подпункт 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса предусматривает освобождение от налогообложения единым социальным налогом стоимости проезда работников членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, который оплачивает налогоплательщик лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и провоза багажа.

Указанные льготы предусмотрены также статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием на Севере.

В соответствии с названной статьей Закона N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый за счет предприятий, учреждений, организаций один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супругу, детям). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003 и 2004 году оплатило расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом своим работникам на основании авансовых отчетов.

К авансовым отчетом работников Общества приложены документы (кассовые чеки о приобретении бензина, справка представительства Республики Коми, квитанции на оплату курортного сбора) подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, указанные выплаты своим работникам правомерно не включены Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004.

4. Пункты 5 и 6 кассационной жалобы. (Единый социальный налог (2002 - 2004) и налог на доходы физических лиц (2002 - 2004)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы оплаты предприятием расходов по бронированию проездных документов и услуг по оформлению проездных документов при покупке билетов за 2002, 2003 и 2004. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2002 год в сумме 313 рублей 45 копеек, за 2003 год в сумме 3 947 рублей 21 копейки, 2004 год в сумме 397 рублей 44 копеек.

Кроме того, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы в виде оплаты расходов работников Общества по бронированию проездных документов и услуг по оформлению проездных документов при покупке билетов за 2002, 2003 и 2004. В результате сумма не удержанного налога на доходы физических лиц в 2002 составила 204 рубля, 2003 в сумме 2 652 рублей, 2004 в сумме 202 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В статье 238 Кодекса приведены перечни доходов, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом. Подпункт 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса предусматривает освобождение от налогообложения единым социальным налогом стоимости проезда работников членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, который оплачивает налогоплательщик лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и провоза багажа.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супругу, детям). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при разрешении спора по данному вопросу установили, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательства, в частности проездные билеты, которые подтвердили, что стоимость услуг по бронированию билетов входит в стоимость проезда работника.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

5. Пункт 8 кассационной жалобы.

В обжалуемом решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 5 статьи 78 кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у Общества по итогам 2002 и 2003 годов имелась переплата по налогу на прибыль в размерах, превышающих суммы доначисленного налога на прибыль. Инспекция данный факт не отрицает. Доказательств того, что переплата по налогу возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов и сборов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция вправе была произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу является правильным.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции, в сумме 1 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А29-2355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков