Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2008 г. N А29-2423/2007 Поскольку Общество осуществляло доставку собственной мясной продукции заготовителю в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции, отдельного договора на перевозку названного товара стороны не заключали, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что осуществляемый ОАО вид деятельности не подлежал обложению единым налогом на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2008 г. N А29-2423/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 09.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2423/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Зеленецкий свинокомплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 29.03.2007 N 11-07/4 и установил:

открытое акционерное общество "Зеленецкий свинокомплекс" (далее - ОАО "Зеленецкий свинокомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 11-07/4.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 68 980 рублей единого налога на вмененный доход, 13 796 рублей штрафа за неуплату данного налога и 20 292 рублей 21 копейки пеней; 397 748 рублей 66 копеек штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, перевозка мясной продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности Общества и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что доставка товара собственным транспортом покупателю за дополнительную плату является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (производитель) осуществляло за дополнительную плату доставку собственной мясной продукции предпринимателю Варданян А.С. (заготовителю) в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 05.01.2004.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Зеленецкий свинокомплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и посчитав, что доставка собственным средством товаров покупателям за дополнительную плату является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, доначислила налогоплательщику 68 980 рублей названного налога.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.03.2007 N 11-07/4, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.03.2007 N 11-07/4 в том числе о привлечении Общества за неуплату единого налога на вмененный доход к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 13 796 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 68 980 рублей единого налога на вмененный доход и 20 292 рубля 21 копейку пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял доставку собственной продукции покупателю, а поскольку данный вид деятельности не является предпринимательской, то не подлежит обложению единым налогом навмененный доход.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".

Как видно из материалов дела, ОАО "Зеленецкий свинокомплекс" осуществляло доставку собственной мясной продукции предпринимателю Варданян А.С. (заготовителю) в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 05.01.2004.

Отдельного договора на перевозку названного товара стороны не заключали.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оказания Обществом услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2423/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева