Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А31-3384/2007-23 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил кассационную жалобу заявителя, указав, что из представленных в дело документов не видно, что площадь торгового зала налогоплательщика в 2006 году составляла именно 31,2 квадратного метра

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А31-3384/2007-23

г. Нижний Новгород

26 февраля 2008 г.

Дело N А31-3384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тихомировой Людмилы Анатольевны на решение от 08.10.2007 по делу N А31-3384/2007-23 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Байбородиным О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой Людмилы Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области

о признании недействительным решения от 08.05.2007 N 22-в/06-19

и установил:

индивидуальный предприниматель Тихомирова Людмила Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2007 N 22-в/06-19.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 2 257 рублей единого налога на вмененный доход, 9 430 рублей 70 копеек штрафа и соответствующие суммы пеней. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

По его мнению, налоговый орган необоснованно исчислил единый налог на вмененный доход в 2006 году с площади торгового зала 31,2 квадратного метра, поскольку площадь, используемая для получения дохода, составляла 24 квадратных метра. В периоды с 29.08 по 19.09.2005 и с 22.10.2005 по 06.01.2006 доход не получен, поэтому исчисление Инспекцией единого налога на вмененный доход неправомерно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что, согласно договору аренды от 01.02.2006, площадь торгового зала в 2006 году составляла 31,2 квадратного метра; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Тихомирова Л.А. в 2006 году оказывала ритуальные услуги и осуществляла розничную торговлю ритуальными принадлежностями в арендованном помещении, расположенном по адресу: Костромская область, село Парфеньево, улица Ленина, дом 57.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила в том числе, что налогоплательщик в 2005 и 2006 годах представил в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал названный налог по виду деятельности - бытовые услуги (оказание ритуальных услуг). В указанных декларациях доходы, полученные от деятельности розничная торговля, не отражены и налог не уплачен.

Налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 30 073 рублей исходя из площади торгового зала 31,2 квадратного метра.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2007 N 04/06-30, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 08.05.2007 N 22-в/06-19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 10 428 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 52 142 рубля единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы и 7 587 рублей пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю с площади торгового зала 31,2 квадратного метра.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области".

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что площадь торгового зала налогоплательщика в 2006 году составляла 31,2 квадратного метра.

Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.02.2006 администрация Парфеньевского муниципального района (арендодатель) передает предпринимателю Тихомировой Л.А. (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 31,2 квадратного метра.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006 (приложение к договору от 01.02.2006; том 1, лист дела 35), Предпринимателю передается помещение, расположенное по адресу: Костромская область, село Парфеньево, улица Ленина, дом 57, полезной площадью 24 квадратных метра.

Из справки администрации Парфеньевского муниципального района от 06.02.2007 N 29 (том 1, лист дела 100) следует, что, согласно договору аренды от 01.02.2006, Предприниматель использовал арендуемое помещение площадью 31,2 квадратного метра для размещения офиса ритуальных услуг.

Таким образом, из указанных документов не видно, что площадь торгового зала налогоплательщика в 2006 году составляла 31,2 квадратного метра. На спорных площадях Предприниматель осуществлял два вида деятельности: оказание бытовых услуг (ритуальных услуги) и розничную торговлю.

Никаких правоустанавливающих документов (справок БТИ, экспликации и других документов), свидетельствующих о том, что площадь торгового зала налогоплательщика в 2006 году составляла 31,2 квадратного метра, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, в решении Инспекции от 08.05.2007 N 22-в/06-19 (том 1, лист дела 6) указано, что в результате проведенного обследования 06.02.2007 установлено, что предприниматель Тихомирова Л.А. осуществляет розничную торговлю ритуальными принадлежностями со стационарной торговой точки, имеющей площадь торгового зала 24 квадратных метра.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал неправильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю с площади 31,2 квадратного метра единый налог на вмененный доход, поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка заявителя на то, что им в отдельные периоды доход не получен, в связи с чем Предприниматель не должен платить единый налог на вмененный доход, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку уплата указанного налога не зависит от получения дохода налогоплательщиком. Свою предпринимательскую деятельность налогоплательщик не приостанавливал и не прекращал.

Остальные доводы Предпринимателя отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений Арбитражным судом Костромской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3384/2007-23 в части отказа индивидуальному предпринимателю Тихомировой Людмиле Анатольевне в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 08.05.2007 N 22-в/06-19 о доначислении 6 940 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 08.05.2007 N 22-в/06-19 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Тихомировой Людмиле Анатольевне 6 940 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Людмилы Анатольевны 11 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомировой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной по квитанции от 26.12.2007 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева