Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2008 г. N А79-7416/2007 Арбитражный суд не признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, рассмотрев это как реализацию лицом, участвующим в деле, своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности в форме выражения субъективного мнения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2008 г. N А79-7416/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Объединенный банк Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу N А79-7416/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Объединенный банк Республики" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" по месту нахождения филиала "Главное управление по Чувашской Республике" о защите деловой репутации,

третье лицо - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" по месту нахождения филиала "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - Общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца по делу N А79-6481/2006, об обязании Общества направить в материалы дела N А79-6481/2006, Банку и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Госинспекция) опровержение на отзыв на апелляционную жалобу, а также о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 рублей.

Заявленное требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А79-6481/2006 указал следующую словесную фразу, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца: ": доводы истца являются не чем иным, как клеветническими измышлениями:".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании того, что в рассматриваемом случае имеет место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация участником процесса своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи со следующим. Вывод суда о том, что ответчик отзывом на апелляционную жалобу истца не распространил не соответствующие действительности сведения, а реализовал предоставленное законом процессуальное право и исполнил процессуальную обязанность, является ошибочным, поскольку в силу статей 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имело право привести в отзыве свои доводы и возражения, не распространяя предосудительных сведений о деловой репутации заявителя апелляционной жалобы. По мнению заявителя, порочащий характер высказывания ответчика заключается в том, что Банк преднамеренно привел в апелляционной жалобе доводы, которые являются вымышленными, хотя факты, послужившие основанием для этих доводов, подтверждены материалами дела.

Госинспекция отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-6481/2006 в отзыве на апелляционную жалобу Банка ответчик указал: "В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудник ООО "Росгосстрах-Поволжье" ввел в заблуждение истца относительно обеспеченности обязательства заемщика Исакаева В.Ш. (директора ООО "Агромост") по кредитному договору и виновен в недостоверности представленных заемщиком сведений. Данные доводы истца являются не чем иным, как клеветническими измышлениями...".

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что выражение "Данные доводы истца являются не чем иным, как клеветническими измышлениями..." наносит вред его деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, который является документом, отражающим мнение лица по заявленным требованиям.

Оспариваемая истцом фраза, указанная ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не содержит информации о каком-либо факте, а отражает субъективное мнение Общества по делу, а также отношение к фактам, указанным Банком в жалобе.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц# (пункт 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, которые регулируются ею, обстоятельства, указанные, в частности, в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Суд сделал правильный вывод о том, что направление Обществом отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд по делу N А79-6481/2006 является не распространением не соответствующих действительности сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализацией участвующим в деле лицом процессуального права и исполнением процессуальной обязанности на представление отзыва на апелляционную жалобу, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что приведенная ответчиком в отзыве фраза порочит его деловую репутацию, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал этот факт.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу N А79-7416/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова