Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2008 г. N А43-25348/2006-31-814 Поскольку истец, передав в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью недвижимость, понес расходы на приобретение доли в уставном капитале, арбитражный суд обоснованно признал правомерным учет данных расходов при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2008 г. N А43-25348/2006-31-814

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 17.08.2006), Котельниковой А.В. (доверенность от 28.09.2006),

от заинтересованного лица: Кальченко Е.П. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25348/2006-31-814, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная база "Эра" о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 43 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, и установил:

закрытое акционерное общество "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО ПБ "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 43 в части пунктов 2, 3 и пункта 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; пункта 5 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 334 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; подпунктов "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 3; пункт 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; подпункт "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, обжалованного ненормативного акта налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2007 решение суда в части признания недействительным подпункта "б" пункта 6 решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в отношении операций по реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2007 подпункт "б" пункта 6 ненормативного акта налогового органа в отношении налога на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 210, 211, 252, пункт 2 статьи 257, пункт 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не понесло реальных затрат на приобретение спорного недвижимого имущества ввиду его получения в качестве вклада в уставный капитал, поэтому не имело права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, остаточную стоимость имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 8 статьи 265 Налогового кодекса" следует читать: "пункт 8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса"

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность принятого решения и просили оставить его без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО ПБ "Эра" за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и установила, что при реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра" Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость доли в размере 5 967 143 рублей, числящейся у него на балансе.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 66 и принято решение от 22.05.2006 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 812 872 рублей, из них 525 249 рублей по налогу на прибыль. В решении предложено перечислить в бюджет 2 627 815 рублей налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 252, пунктом 2 статьи 257, пунктом 8 статьи 265 и статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, основания для доначисления спорных сумм у Инспекции отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пунктом 8 статьи 265 Налогового кодекса" следует читать: "пунктом 8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества, стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.08.2002 ЗАО "ПБ "Эра" передало нежилое отдельно стоящее здание производственного корпуса N 1, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новая Эра", получив за это долю участия в созданном юридическом лице в размере остаточной стоимости переданного здания, равной 5 967 143 рублям. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, согласно статьям 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственностью Общества. В 2003 году доля в уставном капитале ООО "Новая Эра" была продана ООО "СК-Инвест" по цене 19 292 771 рубль.

В бухгалтерском учете доход от реализации имущественных прав Общество уменьшило на сумму числящейся у него стоимости пая (доли участия в деятельности ООО "Новая Эра").

Учитывая положения статьи 268 Кодекса и установленные фактические обстоятельства, суд признал, что ЗАО "ПБ "Эра", передав в уставный капитал здание, понесло расходы на приобретение доли в уставном капитале в ООО "Новая Эра", поэтому правомерно учло их при исчислении налога на прибыль, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в спорном размере. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25348/2006-31-814 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников