Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А11-2075/2007-К2-22/141 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Управления по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязания принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в актах нижестоящих инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2008 г. N А11-2075/2007-К2-22/141

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Солодянникова Д.А., доверенность от 19.09.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А11-2075/2007-К2-22/141, принятые судьями Кузьминой Т.К., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и его конкурсной комиссии по запросу котировок и определению победителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" (далее ООО "Гарант-Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 11.04.2007 N К-29/07, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее УФСКН по Владимирской области, Управление) и его конкурсной комиссии по запросу котировок от 16.03.2007 и определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

Решением суда от 02.07.2007 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, действия УФСКН по Владимирской области по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем признаны незаконными. Суд обязал УФАС по Владимирской области и УФСКН по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСКН по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части признания незаконными действий Управления по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязания УФСКН по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не применили часть 2 статьи 45 названного Федерального закона, часть 1 статьи 15 и статью 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению УФСКН по Владимирской области, вывод судов о том, что при размещении заказа Управление не указало надлежащей информации о потребностях в услугах для государственных нужд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Информация о размещении заказа, опубликованная Управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, содержала весь объем сведений, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель жалобы указывает также, что:

- вывод судов о целесообразности указания в запросе котировок дополнительных характеристик и условий товара, в том числе типа справочно-правовой системы противоречит статье 43 названного Закона и статье 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах";

- вывод судов об отсутствии в запросе котировок предложения об установке (инсталляции) справочно-правовой системы не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- вывод судов о том, что согласно протоколу комиссии от 30.03.3007 N 5/кц/ОКЗ котировочные заявки ООО "Гарант-Владимир" и ООО "Ваше право" оценены не только по цене услуги, и по объему информационной базы, является ошибочным, поскольку разъяснение комиссии о том, что объем информационной базы справочно-правовой системы "Консультант Плюс Российское законодательство Спецвыпуск" уступает информационной базе справочно-правовой системы "Гарант-Максимум", носит лишь информационный характер.

Кроме того, по мнению УФСКН по Владимирской области, наличие опечаток в протоколе заседания "конкурсной" комиссии от 30.03.2007 N 5/кц/ОКЗ не свидетельствует о незаконности размещенного заказа и не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе УФСКН по Владимирской области указало, что, принимая решение, Арбитражный суд Владимирской области признал незаконными действия Управления, фактически им не совершенные. Определение победителя "конкурса" на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем осуществлялось "конкурсной" комиссией, а не Управлением. УФСКН по Владимирской области также сообщило, что по итогам размещения заказа между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант-Владимир" (далее ООО ИЦ "Консультант-Владимир") 02.04.2007 заключен государственный контракт N 12 на оказание информационно-технических услуг по сопровождению справочно-правовых систем "Консультант Плюс", срок действия которого заканчивается 31.03.2008.

УФАС по Владимирской области в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней ООО "Гарант-Bладимир" возразило против доводов Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

УФАС по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 УФСКН по Владимирской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов поместило информацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

"Конкурсная" комиссия Управления 30.03.2007 определила исполнителя указанных услуг. Путем прямого голосования членов комиссии победителем в проведении запроса котировок признали ООО ИЦ "Консультант Владимир", предложившее наиболее низкую цену услуг. Претендентом, занявшим второе место, признали ООО "Гарант-Владимир".

Не согласившись с действиями комиссии Управления по размещению заказа, Общество обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой.

Антимонопольный орган решением от 11.04.2007 N К-29/07 признал жалобу необоснованной.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Гарант-Владимир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 17 и главой 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным решение УФАС по Владимирской области от 11.04.2007 N К-29/07 и незаконными действия УФСКН по Владимирской области по запросу котировок от 16.03.2007 и определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязал УФАС по Владимирской области и УФСКН по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества. Суд счел, что Управление провело запрос котировок цен с нарушением норм главы 4 Закона о размещении заказов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи и главой 5 данного Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Из приведенной нормы следует, что необходимость указания в запросе котировок характеристик работ, услуг законодательно не установлена, в обязательном порядке в запросе котировок заказчик, уполномоченный орган должны указывать лишь характеристики поставляемых товаров. Таким образом, решение о том, указывать или нет в запросе котировок характеристики работ или услуг, заказчик вправе принимать самостоятельно.

Следовательно, вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации заказчик в запросе котировок не указал надлежащую информацию о потребностях в услугах, необходимых заказчику, основан на неправильном толковании статьи 43 Закона о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют, что в запросе котировок УФСКН по Владимирской области указало в графе 4 "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказания услуг" - "поставка бумаги".

В то же время Управление представило в материалы дела информацию о размещении заказа (уникальный номер закупки 5), опубликованную УФСКН по Владимирской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, в которой наименование услуги определено как оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение требований названной нормы суды не исследовали представленные Управлением доказательства по делу, сделав вывод, что УФСКН по Владимирской области указало в запросе котировок информацию, не соответствующую потребностям заказчика.

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов победителя конкурса или победителя в проведении запроса котировок определяет конкурсная или котировочная комиссия соответственно.

Котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказа).

В рассматриваемом случае победителя в проведении запроса котировок определяла комиссия. В то же время решением суда признаны незаконными действия Управления по определению победителя конкурса, то есть суд оценил те действия УФСКН по Владимирской области, которые фактическим им не совершались.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ИЦ "Консультант-Владимир", с которым заключен государственный контракт по итогам размещения заказа путем запроса котировок, действия по проведению которого оспариваются в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными действий УФСКН по Владимирской области по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязания УФСКН по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить на соответствие закону действия Управления, дать правовую оценку протоколу заседания "конкурсной" комиссии от 30.03.2007 N 5/кц/ОКЗ применительно к положениям Закона о размещении заказа, в том числе, исходя из смыслового содержания указанного протокола, решить вопрос о привлечении ООО ИЦ "Консультант-Владимир" к участию в деле.

Руководствуясь статьями 287 (подпунктом 3 части 1), 288 (подпунктом 4 части 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А11-2075/2007-К2-22/141 в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязания Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Владимир" отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

О.Е. Бердников