Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. по делу N А82-4715/2007-14 Суд, установив, что Обществом не соблюдены все условия для применения льготы по земельному налогу, предусмотренные действующим законодательством, а также, что камеральная проверка проведена Инспекцией без нарушения прав налогоплательщика, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить названный налог и соответствующую сумму пеней (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2008 г. по делу N А82-4715/2007-14

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6520/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А82-4715/2007-14, принятые судьями Сурововой М.В., Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 15.05.2007 N ИК 11-21/12558 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ООО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 N ИК 11-21/12558 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2003 год в сумме 24 181 498 рублей и соответствующую сумму пеней.

Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПО "Сатурн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и абзац 2 пункта 2, пункт 7 статьи 3, статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, основанием для применения спорной налоговой льготы является использование земельного участка в определенных целях, а именно для расположения на нем ремонтных заводов гражданской авиации, вне зависимости от их организационно-правовой формы. Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлена спорная налоговая льгота. Он полагает, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении Инспекции, установлены вне рамок процедуры налогового контроля, поэтому не могут служить основанием для отказа в применении льготы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Общества и налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, в судебном заседании (26.02.2008).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 26.02.2008).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "НПО "Сатурн" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год и установила неуплату налога в сумме 24 181 498 рублей вследствие неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной в пункте 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в отношении земельного участка, занятого ремонтным заводом гражданской авиации, не отнесенным к федеральной собственности.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2007 N 68 и вынесено решение от 15.05.2007 N ИК 11-21/12558, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога за 2003 год и соответствующую сумму пеней.

ООО "НПО "Сатурн" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в указанной части недействительным.

Руководствуясь статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 9, пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьями 113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из следующего. Обществом не соблюдены все условия для применения налоговой льготы, предусмотренные в пункте 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в порядке, действующем с 01.01.2007, что не нарушило прав налогоплательщика. Последовательное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 год 19.10.2006 и 07.12.2006 привело к тому, что проверка последней уточненной налоговой декларации начата до истечения трехмесячного срока для проверки первой уточненной налоговой декларации, в связи с чем правомерно вынесено одно решение по результатам камеральной налоговой проверки последней уточненной налоговой декларации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что необходимыми условиями применения данной налоговой льготы, в частности в отношении земли, занятой ремонтным заводом гражданской авиации, является использование земельного участка в определенных целях и отнесение названного объекта к федеральной собственности.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ООО "НПО "Сатурн" относится к ремонтным заводам гражданской авиации. Данный факт налоговый орган не отрицает. Вместе с тем спорный объект не относится к федеральной собственности.

Доказательств принадлежности ремонтного завода гражданской авиации к федеральной собственности Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "НПО "Сатурн" права на льготу, предусмотренную в пункте 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в связи с несоблюдением одного из условий, установленных для применения данной льготы.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора у судов не возникло каких-либо неясностей при толковании пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 14388/05 и 12559/05 во внимание также не принимается, поскольку в данных делах был иной предмет спора.

Остальные доводы по вопросу предоставления спорной льготы в силу изложенного также отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В статье 88 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2006) установлено, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Общество представило в налоговый орган две уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год: 19.10.2006 и 07.12.2006.

Налоговое законодательство не предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган двух налоговых деклараций за один налоговый период. Следовательно, представление Обществом второй уточненной налоговой декларации (07.12.2006) фактически аннулирует подачу ранее представленной налоговой декларации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном принятии Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 07.12.2006.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки во внимание не принимаются.

Срок, установленный в статье 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, не является пресекательным, поэтому его несоблюдение само по себе не может повлечь признание решения, принятого по результатам проверки, недействительным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 07.12.2006, фактически начата налоговым органом 09.01.2007 с применением процедуры оформления результатов проверки, действующей с 01.01.2007 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Ныне действующий порядок оформления результатов проверки установлен с целью гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков. Доказательств нарушения прав Общества принятием налоговым органом решения в порядке, действовавшем с 01.01.2007, налогоплательщик в суд не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "НПО "Сатурн" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "НПО "Сатурн".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А82-4715/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова