Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-2318/2007-29 Суд, оценив письмо Центрального банка РФ, пришел к выводу о том, что указанное в нем обстоятельство, а именно то, что справка о подтверждающих документах не является документом, признанным в установленном порядке формой учета и отчетности по валютным операциям, существовало объективно на момент возникновения спорных правоотношений и судебного разбирательства, однако не было известно Обществу, поэтому правомерно удовлетворил заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2008 г. N А82-2318/2007-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. и определение от 3 сентября 2007 г. N А82-2318/2007-29

Дата изготовления постановления в полном объеме 5 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-2318/2007-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО "МАЗсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2007 N 78-07/33 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "МАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в котором указано, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 данное заявление Общества удовлетворено; решение суда от 16.05.2007 по настоящему делу отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции от 17.10.2007 оставлено без изменения.

Управление не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 не является ни официальным разъяснением Банка России, ни нормативным правовым актом, обязательным для правовой оценки рассматриваемых обстоятельств по делу, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

ООО "МАЗсервис" и Управление в ходатайствах просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в котором указано, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Суд, оценив письмо Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное в нем обстоятельство, а именно то, что справка о подтверждающих документах не является документом, признанным в установленном порядке формой учета и отчетности по валютным операциям, существовало объективно на момент возникновения спорных правоотношений и судебного разбирательства, однако не было известно Обществу. Центральный банк Российской Федерации как уполномоченный орган сообщил об этом обстоятельстве только в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.

Указанное обстоятельство является существенным, так как оно влияет на выводы арбитражного суда в части установления по настоящему делу события правонарушения, состав которого определен в части 6 статьи 15.25 КоАП, и которое выражается в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "МАЗсервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятое по настоящему делу судебное решение.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП государственная пошлина по делу об административном правонарушении не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-2318/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева