Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2008 г. N А11-12767/2006-К1-12/332 Суды двух инстанций установили, что конкурсной комиссией справедливо было отдано предпочтение заявке Общества с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, с учетом чего отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2008 г. N А11-12767/2006-К1-12/332

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12767/2006-К1-12/332, принятые судьями Евсеевой Л.Н., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны к администрации Кольчугинского района Владимирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кольчугинское АТП", о признании недействительным конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования и установил:

индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории Кольчугинского района в период с сентября по декабрь 2006 года. В обоснование иска истец сослался на нарушение организатором торгов порядка сопоставления заявок и определения победителя конкурса, предусмотренных постановлением губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158 "О порядке привлечения транспортных средств перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортном общего пользования по регулярным (постоянным) городским и пригородным внутримуниципальным маршрутам на территории Владимирской области".

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольчугинское АТП".

Решением от 29.03.2007 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что конкурсная комиссия справедливо отдала предпочтение заявке ОАО "Кольчугинское АТП" с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором торгов и определенных условиями конкурса. Истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения, влекущие за собой недействительность торгов. Суд признал несостоятельной ссылку истца на нарушение постановления губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158, ибо данное постановление носит лишь рекомендательный характер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2007 оставил решение от 29.03.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Добедина Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2007 и постановление от 18.09.2007.

По мнению заявителя жалобы, решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО "Кольчугинское АТП" является незаконным. Данное решение принято в нарушение постановления губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158 без применения бальной# системы при оценке конкурсных предложений участников. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерной оценке конкурсной комиссией отдельных критериев конкурсных заявок. В частности, предприниматель Добедина Н.И. считает неправомерной оценку профессиональной подготовки водителей по стажу работы, поскольку данный критерий приводит к дискриминации при приеме на работу в транспортное предприятие. Незаконным является и такой критерий, как возможность по кассовому обслуживанию пассажиров на конечных остановочных пунктах, так как при перевозке по городскому маршруту наличие кассового аппарата не требуется. При оценке показателя стабильности работы перевозчика, по мнению Добединой Н.И., нельзя принимать во внимание только продолжительность периода работы перевозчика. Она настаивает на том, что представила доказательства, подтверждающие возможность обеспечить своевременные и регулярные пассажирские перевозки по маршруту. Истец указывает, что имеет преимущественное право перед другими участниками конкурса в отношении технического состояния транспортных средств; ссылается на такие показатели своей работы, как отсутствие аварий и травматизма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 29.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12767/2006-К1-12/332 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.08.2006 N 1208 принято решение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории Кольчугинского района и утверждена конкурсная документация. В пункте 19 информационной карты конкурса указаны следующие критерии оценки заявок: техническое состояние транспортного средства (год выпуска, пробег); наличие ремонтной базы, мест стоянок; количество единиц подвижного состава по перевозке пассажиров; наличие возможности (договора) по кассовому обслуживанию пассажиров на конечных остановочных пунктах; профессиональная подготовка водителей, обслуживающего персонала, стаж работы на маршрутах; наличие договора о страховании транспортна# и пассажиров; отсутствие задолженности по налоговым платежам; сумма налоговых платежей в местный бюджет за 1-е полугодие 2006 года; финансовый результат деятельности предприятия за 1-е полугодие 2006 года; соблюдение целостности маршрута, недопущение работы своих транспортных средств на других маршрутах без согласования с администрацией Кольчугинского района, регулярность за шесть месяцев 2006 года в процентах; предложение о размере взимаемых платежей за пассажирские перевозки и соответствие его тарифу, утвержденному администрацией Владимирской области; показатели стабильности работы перевозчика (непрерывный стаж работы на маршрутах района). Период исполнения заказа сентябрь - декабрь 2006 года.

В конкурсную комиссию поступили заявки от предпринимателя Добединой Н.И. и от ОАО "Кольчугинское АТП", которые признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом от 06.10.2006 победителем конкурса объявлено ОАО "Кольчугинское АТП", как участник, предложивший более выгодные условия исполнения муниципального заказа.

Посчитав, что организатором торгов нарушен порядок сопоставления заявок и определения победителя конкурса, предприниматель Добедина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.

Постановлением губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158 утверждено Типовое положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) городских и пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Владимирской области. Согласно пункту 1 постановление носит рекомендательный характер, а потому суды двух инстанций правомерно указали, что несоблюдение организатором требований данного акта о применении бальной# системы при определении победителя конкурса не влечет за собой недействительность торгов.

Конкурсная документация, утвержденная постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.08.2006 N 1208, содержала перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления. Согласно пункту 26.2 конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсной комиссией было справедливо отдано предпочтение заявке ОАО "Кольчугинское АТП" с учетом основных критериев оценки заявок установленных организатором торгов (техническое состояние транспортных средств, профессиональная подготовка водителей, стаж их работы на маршрутах, показатели стабильности работы на маршрутах района и др.). Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12767/2006-К1-12/332 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина