Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А29-954/2006-3Б(Т-7604/2007) При подаче заявления о разъяснении определения суда налоговый орган фактически указал на немотивированность сделанных судом выводов, однако, данное нарушение не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а является основанием для его обжалования в установленном законом порядке, поэтому в удовлетворении указанного заявления правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2008 г. N А29-954/2006-3Б(Т-7604/2007)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми: Леканов А.К. по доверенности от 03.12.2007 N 16-45/222,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 по делу N А29-954/2006-3Б(Т-7604/2007), принятое судьей Авфероновой О.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми о разъяснении определения о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро" и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро" (далее - МУСП "Усинскагро", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 26 363 263 рублей, в том числе 427 769 рублей недоимки по уплате налогов и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 22 446 928 рублей пеней и 3 488 566 рублей штрафных санкций.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2007 частично удовлетворил заявление и включил Федеральную налоговую службу России в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 21 627 347 рублей, составляющей 427 769 рублей 22 копейки недоимки по уплате обязательных платежей и 21 199 578 рублей пеней.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление, налоговой орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит разъяснить методику и способ расчета суммы требований уполномоченного органа в размере 708 040 рублей, не включенной судом в реестр требований кредиторов МУСП "Усинскагро".

Не усмотрев оснований для разъяснения указанного судебного акта, суд определением от 05.10.2007 отказал в удовлетворении заявления.

Управление подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель настаивает на том, что определение от 06.04.2007, которым отказано налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов МУСП "Усинскагро" с суммой 708 040 рублей, не содержит сведений о методике и способе расчета. Данный судебный акт не соответствует требованиям статей 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мотивировочная часть судебного акта должна содержать обоснование принятого решения. Суд по формальным основаниям отказал Управлению в разъяснении определения от 06.04.2007, чем нарушил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 по делу N А29-954/2006-3Б(Т-7604/2007) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления Управления и настоящей кассационной жалобы, налоговый орган фактически указывает на немотивированность сделанных судом выводов (отсутствие сведения о методике и способе расчета). Данное нарушение не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.04.2007 по заявлению налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Республики Коми при исчислении размера пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов МУСП "Усинскагро", ошибочно дважды исключил сумму задолженности по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и перечислению удержанных сумм данного налога. Апелляционный суд постановлением от 09.10.2007 изменил определение от 06.04.2007 и включил 626 500 рублей пеней по обязательным платежам в реестр требований кредиторов МУСП "Усинскагро".

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о разъяснении определения от 06.04.2007. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 по делу N А29-954/2006-3Б(Т-7604/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина