Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2007 г. N А82-3343/2007-9 Посчитав, что представленный ответчиком договор поручительства не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, суд правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер по заявленному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2007 г. N А82-3343/2007-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2008 г. N А82-3343/2007-9 1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто": Андреевой Ю.А. по доверенности от 01.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" на определение от 14.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А8203343/2007-9, принятое судьями Суховерховой И.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" о взыскании 5 410 471 рубля 44 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-авто" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" о взыскании 5 410 471 рубля 44 копеек стоимости товара, переданного ответчику по накладным от 31.12.2006.

Руководствуясь частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 24.05.2007 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 058,2 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а. При принятии определения суд принял во внимание то обстоятельство, что истец предоставил встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Арсенал-Сервис".

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, предоставив встречное обеспечение в виде поручительства индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича на сумму 5 500 000 рублей.

Определением от 14.08.2007 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что встречное обеспечение со стороны ответчика может предоставляться исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, Лысенков Антон Павлович, являющийся генеральным директором ООО "Велес-Авто", в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог заключать сделки в отношении себя лично.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 оставил определение от 14.08.2007 без изменения, поскольку представленные ответчиком документы не позволяли с достоверностью установить, что договор поручительства обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Велес-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2007 и постановление от 28.09.2007.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. В случае, когда в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, ответчик может предоставить встречное обеспечение также в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

ООО "Велес-Авто" оспаривает вывод апелляционного суда о том, что предоставленное им встречное обеспечение не сможет в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта. В деле имеются документы, свидетельствующие о наличии у поручителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, в частности, налоговые декларации, в которых отражен доход поручителя; книга учета доходов и расходов за 2006 год; платежные поручения об уплате налога за первый квартал и первое полугодие 2007 года.

Заявитель жалобы также отмечает, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному иску (стоимость здания, на которое наложен арест, в восемь раз превышает цену иска); удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, суд не затребовал доказательств того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-авто, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 14.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3343/2007-9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, на сколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд посчитал, что представленный ответчиком договор поручительства не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Велес-Авто" в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер по заявленному иску. Нормы процессуального права применены правильно.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу исковое требование ООО "Велес-авто" удовлетворено. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет. При указанных обстоятельствах разрешение вопроса об отмене обеспечения иска нецелесообразно.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Велес-Авто" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска, а также при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства. Уплаченная ООО "Велес-Авто" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2007 N 903 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

оставить без изменения определение от 14.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3343/2007-9, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2007 N 903. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина