Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2008 г. N А43-6515/2007-25-194 Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, запасы материальных ценностей государственного резерва, независимо от места их размещения, являются федеральной собственностью, и установил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению этих ценностей, а также, что в результате проверки выявлена их недостача, в связи чем правомерно частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ЗАО убытки, являющиеся мерой ответственности, что исключает начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2008 г. N А43-6515/2007-25-194

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Мясоед Н.Н. по доверенности от 03.12.2007 N ПрО/13469,

от ответчика: Кузнецова П.А. - директора, Михеева А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1, Щукина А.А. по доверенности от 23.01.2008 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества "Заволжский деревообрабатывающий завод", г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194, принятые судьями Чугуновой Е.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод", г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 1 130 743 рублей 79 копеек и установил:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод", ЗАО "Заволжский ДОЗ") о взыскании 1 046 424 рублей стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва (пиломатериала необрезного хвойного), подлежащих разбронированию и выпуску, и 84 319 рублей 79 копеек пеней за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 1 279 300 рублей материального ущерба, причиненного в результате утраты разбронированных материальных ценностей, и 112 932 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 06.08.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей убытков, руководствуясь статьями 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве". Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал на том основании, что заявленная ко взысканию сумма убытков является мерой ответственности, что исключает начисление на нее процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Ответчик указывает, что истец в нарушение требований, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлял ему копии документов, которыми обоснованы исковые требования и которых у завода нет.

Заявитель жалобы ссылается на мобилизационный план деревообрабатывающего завода N 3 от 1988 года и утверждает, что заводу было дано мобилизационное задание на накопление пиловочника хвойных пород, а не пиломатериала необрезных пород. Стоимость пиловочника значительно ниже по сравнению с ценой на пиломатериал.

ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод" считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку завод не является правопреемником деревообрабатывающего завода N 3. Отсутствие договорных отношений с истцом на выполнение мобилизационного задания и хранения материальных ценностей исключает возложение ответственности за утрату материальных ценностей на ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод". Заявитель жалобы оспаривает размер убытков.

Определением от 25.01.2008 разбирательство по делу было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о рассмотрении поданной им жалобы в одном судебном заседании с жалобой ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод".

В кассационной жалобе управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в заявленной сумме. По мнению истца, судебные инстанции при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушили часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшили стоимость недостающих материальных ценностей, применив правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2008 разбирательство по жалобе было отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с Положением о мобилизационном резерве приказом от 18.04.1988 N М-004 по Министерству строительства в северных и западных районах СССР утвержден по согласованию с Госпланом СССР перечень номенклатуры, размеров и сроков накопления материальных ценностей мобилизационного резерва. Согласно приложению к этому приказу упомянутые данные содержатся в отношении Деревообрабатывающего завода N 3 (далее ДОЗ N 3).

Из материалов дела видно, что в последующем ДОЗ N 3 становится арендным предприятием, а в 1992 году распоряжением главы администрации от 05.08.1992 N 682 зарегистрировано АОЗТ "Заволжский деревообрабатывающий завод", в соответствии с уставом которого оно является правопреемником арендного предприятия ДОЗ N 3. Далее 15.01.1998 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Заволжский деревообрабатывающий завод", которое стало ответственным хранителем материальных ценностей государственного мобилизационного резерва.

В соответствии с требованием пункта 12 Положения о мобилизационном резерве ответчик представил в Приволжское территориальное управление Росрезерва ведомости о наличии материальных ценностей с указанием их наименования и количества по состоянию на 01.10.2001, 01.10.2003, акт переоценки материальных ценностей мобилизационного резерва в 2001 году, сведения о мобилизационном резерве в 2003 году. Указанные документы подписаны руководителем и ответственными представителями ЗАО "Заволжский ДОЗ".

В письме от 22.05.2003 N 14/63 Управление мобилизационной подготовки Нижегородской области сняло с ЗАО "Заволжский ДОЗ" мобилизационное задание и просило разрешить вопрос с Приволжским территориальным управлением Росрезерва о прекращении содержания и обслуживания мобилизационного резерва.

Истец письмом от 01.07.2004 N МР/5209 сообщил ответчику о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва согласно ведомости, приложенной к письму N 100ДСП и выпуску материальных ценностей с приложением методических рекомендаций по оформлению договоров купли-продажи и письма о проведении платежей. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа. Приволжское территориальное управление Росрезерва 01-05.06.2006 в результате проверки выявило недостачу материальных ценностей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика их стоимости в сумме 1 279 300 рублей и 112 932 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 4 и 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79 запасы материальных ценностей государственного резерва, независимо от места их размещения, являются федеральной собственностью.

На основании представленных документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению материальных ценностей, государственного резерва в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, в результате проверки от 01-05.06.2006 Приволжское территориальное управление Росрезерва установило отсутствие у ЗАО "Заволжский ДОЗ" в наличии материальных ценностей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в сумме 1 000 000 рублей с учетом применения правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не взыскана с ответчика, поскольку имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва предусмотрена главой 1У Федерального закона от 29.12.1994 N 79.

Довод ответчика о наличии мобилизационного плана, в котором определена иная номенклатура мобилизационного резерва, не принимается судом округа, ибо этот документ не был предметом исследования в судах предыдущих инстанций и не представлен в кассационную инстанцию.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе ЗАО "Заволжский деревообрабатывающий завод" относится на заявителя.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194 оставить без изменения, кассационные жалобы управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества "Заволжский деревообрабатывающий завод", г. Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина