Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2008 г. N А11-10407/2007-К1-1/498 Обеспечительная мера в виде запрета регистрировать право собственности покупателя на объекты недвижимости принята судом не в отношении должника, она не налагает арест на имущество должника, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку должник имуществом распорядился и оно выбыло из его владения по договору купли-продажи, в связи с чем определение суда о принятии обеспечительной меры оставлено без изменения судом округа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2008 г. N А11-10407/2007-К1-1/498

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-4668/2010 по делу N А11-10407/2007-К1-1/498

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Шишкиной Е.Н., Апряткиной Г.С.

при участии представителей 30.01.2008

от прокурора: Грушиной Е.В. (удостоверение N 154313)

от ответчика ООО "АльянсФинанс": Абросимова А.М. (доверенность от 29.01.2008),

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья": Умеркина Д.И. (доверенность от 11.10.2007),

от третьего лица внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья": Умеркина Д.И. (доверенность от 06.12.2006),

при участии представителей 06.02.2008

от прокурора: Кирьяновой О.Н. (удостоверение N 113693),

от ответчика ООО "АльянсФинанс": Абросимова А.М. (доверенность от 29.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" на определение от 19.10.2007 по делу N А11-10407/2007-К1-1/498 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Беловым А.А., по иску заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Вампилов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЮР Эксперт Консалт Плюс" и Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и установил:

заместитель прокурора Владимирской области Селезнев Э.А. (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее ФГУП "ВНИИСМС", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" (далее ООО "АльянсФинанс", Общество):

1) о признании недействительными торгов проведенных от 20.09.2007, по адресу: город Москва, Воробьевское шоссе, 4, офис 312, внешним управляющим Предприятия совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ЮР Эксперт Консалт Плюс" (далее ООО "ЮР Эксперт Консалт Плюс") по продаже имущества Предприятия в форме аукциона с закрытой формой подаче предложений, по лоту N 1, а именно на имущество (детский сад), расположенное по адресу город Александров, улица Коссович, 10, в том числе: здание детского сада на 280 мест площадью 2 040,6 квадратного метра, литер А (кадастровый номер 33:17:040704:0001:0238А; веранду площадью 10 квадратных метров, литер Г; веранды площадью 32 квадратных метров, литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и Г6; склады площадью 49,6 квадратного метра (кадастровый номер 33:17:000000:0000:17:410:001:300053490) и гараж площадью 17,1 квадратного метра, литер В (кадастровый номер 33:17:000000:0000:17:410:001:300053500).

2) недействительным договора купли-продажи названного имущества от 24.09.2007 N 6, заключенного по итогам названных торгов;

3) о применении последствий недействительности данного договора путем возврата сторонами полученного по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Предприятия Вампилов А.В., ООО "ЮР Эксперт Консалт Плюс" и Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее Управление).

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО "АльянсФинанс" на упомянутые объекты недвижимости.

Сославшись на статьи 90, 91, 93 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 19.10.2007 счел данное ходатайство обоснованным и применил названные обеспечительные меры.

Суд исходил из того, что заявленные меры связаны необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АльянсФинанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, основания для применения названных мер отсутствовали, поскольку не представлено документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы Прокурора основаны на потенциальной возможности отчуждения спорного имущества и не подтверждены какими-либо обстоятельствами. В нарушение статей 15 (части 3) и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы удовлетворения заявления и ни одного довода в обоснование своей позиции. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указал, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о применении обеспечительных мер к имуществу Предприятия может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ФГУП "ВНИИСМС" введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 06.02.2008, рассмотрение дела откладывалось на 9 часов 40 минут 07.02.2008 и объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 11.02.2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему оценил судебный акт как законный и обоснованный, указал, что Общество 19.10.2007 направило в адрес СП ООО "Оптокристалл" коммерческое предложение о приобретении имущества, являющегося предметом данного спора, и в случае регистрации перехода права собственности и продажи имущества исполнение принятого по данному делу судебного акта будет существенно затруднено или невозможно. Отклонил довод заявителя о том, что заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятая обеспечительная мера не ограничивает должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, которым он уже распорядился, заключив договор купли-продажи с ООО "АльянсФинанс".

Управление и ООО "ЮР Эксперт Консалт Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления и ООО "ЮР Эксперт Консалт Плюс".

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав явившихся представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными торги по продаже упомянутого имущества Предприятия и сделку, заключенную по итогам этих торгов, и применить последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, одним из последствий введения в отношении должника внешнего управления (абзац 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") является возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению регистрировать право собственности покупателя принята судом не в отношении должника, эта мера не налагает арест на имущество должника, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку должник имуществом распорядился и оно выбыло из его владения (договор купли-продажи от 24.09.2007, передаточный акт от 28.09.2007 N 6).

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2007 по делу N А11-10407/2007-К1-1/498 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2007 N 56. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина