Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2008 г. N А79-1104/2007 Поскольку истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на долевое участие в строительстве жилья, а также указав, что Предприниматель не исполнил свое обязательство по оплате по себестоимости дополнительной площади путем передачи ответчику строительных материалов и оказания услуг, необходимых при строительстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2008 г. N А79-1104/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Николаев Ю.В. (Предприниматель), Михайлов Е.Н. по доверенности от 19.11.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу N А79-1104/2007, принятые судьями Манеевой О.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "ГУКС", г. Чебоксары, о взыскании 3 142 080 рублей 48 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) о взыскании 3 142 080 рублей 48 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 2 823 017 рублей 12 копеек.

Суд определением от 15.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко", Общество).

Руководствуясь статьями 15, 1044 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.08.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд указал, что права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж, в части касающейся его доли в результате совместной деятельности по контракту, то есть и для истца; Предприниматель не исполнил свое обязательство по оплате по себестоимости 75,3 квадратного метра дополнительной площади путем передачи ответчику строительных материалов и оказания услуг, необходимых при строительстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2007 частично изменил решение. Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что права и обязанности МУП "ГУКС" по договору, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж - Предпринимателя в части, касающейся доли последнего в результате совместной деятельности по контракту; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2007 и постановление от 10.12.2007 и принять новый судебный акт.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец отмечает, что в результате нарушения срока реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию в отношении нежилых помещений, он несет убытки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не нарушал обязательств по передаче истцу спорных нежилых помещений в связи с отсутствием этой обязанности на момент рассмотрения иска, не соответствует обстоятельствам дела. С точки зрения Предпринимателя, обязанность ответчика по передаче помещений истцу непосредственно связана с обязанностью закончить реконструкцию и ввести дом в эксплуатацию.

Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу N А79-14859/2005 от 25.05.2001 N 392, заключенная МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" сделка была признана договором строительного подряда и суд сделал вывод, что Предприниматель вправе требовать исполнения этого договора в соответствии с условиями контракта от 03.11.1999 N 4-инж. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права и обязанности ООО фирма "Старко" по договору от 25.05.2001 N 392, являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27-го до 29.02.2008.

Предприниматель в судебном заседании 27.02.2008 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "ГУКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008 на 16 часов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу N А79-1104/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, МУП "ГУКС" (заказчик) и Предприниматель (дольщик) заключили контракт на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик проводит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И.Франко дом N 10 в городе Чебоксары под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.2 договора дольщик передает, а заказчик принимает в счет оплаты доли участия в реконструкции без составления отдельного акта приемки-передачи в том состоянии как они есть на самом деле, земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада), являющиеся собственностью дольщика.

МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор на совместное строительство от 25.05.2001 N 392, в соответствии с которым стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом N 10.

Заказчик и подрядчик подписали акт передачи не завершенного строительством объекта от 21.03.2002, жилой дом по улице И.Франко, дом N 10 передан ООО фирма "Старко" для проведения всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания. Упомянутый дом введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно подпункту 3.1.6 контракта заказчик (ответчик) обязуется по завершении реконструкции сдать жилой дом в эксплуатацию и передать долевику (истцу) причитающуюся ему площадь в соответствии с пунктом 4.1 в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию. После завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей, сантехники (цементной стяжкой и штукатуркой), общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин площадью 416,2 квадратного метра (пункт 4.1 контракта).

Суд установил, что нежилая часть жилого дома N 10 по улице И.Франко, в том числе и подлежащая передаче истцу, не введена в эксплуатацию, поэтому обязательство ответчика по передаче истцу спорных нежилых помещений не наступило.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно не установил факта противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения им контракта на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж (вины МУП "ГУКС") и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по данному контракту и возникшими убытками.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 823 017 рублей 12 копеек.

Довод заявителя о неприменении пункта 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска на основании данной нормы, несостоятелен, суд при рассмотрении дела учитывал положение указанной статьи. Порядок взыскания убытков определен по этому виду договора статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требования истца предъявлены не в соответствие с названной нормой права.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд апелляционной инстанции применил статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, необоснованна. В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" заключили договор от 25.05.2001 N 392, по которому стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, дома N 10 по улице И.Франко. Предприниматель стороной по данному договору не является, поэтому ООО фирма "Старко" не несет перед ним обязанностей при ненадлежащем исполнении ответственности, предусмотренной договором.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что права и обязанности ООО фирма "Старко" по договору от 25.05.2001 N 39, являются равными и для другого участника совместной деятельности (Предпринимателя) по контракту от 03.11.1999.

Нарушение судом апелляционной инстанции положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела. Из судебных актов по делу N А79-14859/2005 (листы дела 81 - 90) не усматривается, что суд пришел к выводу о том, что Предприниматель вправе требовать исполнения именно договора от 25.05.2001 N 392.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат документам, представленным в дело, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу N А79-1104/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная