Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2007 г. N А43-430/2007-4-14 Исходя из правовых норм и условий договора цессии, суд признал обоснованным требование Банка о возложении на Общество ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение платежей по основному долгу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2007 г. N А43-430/2007-4-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Ямщикова А.В. по доверенности от 22.01.2007 N 1998,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А43-430/2007-4-14, принятые судьями Снегиревой И.Г., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379, г. Выкса, к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, о взыскании 12 298 938 рублей 81 копейки и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", Общество) о взыскании 10 886 105 рублей 49 копеек задолженности по договору цессии от 29.04.2005 N 9, 1 412 833 рублей 32 копеек неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.04.2005: на нежилое встроенное помещение N 1 общей полезной площадью 711,40 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, переулок Моторный, дом 2, корпус 6, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, по первоначальной продажной цене заложенного имущества - 13 225 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 861 710 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 330, 334, 348 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.03.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Банка России 10 886 105 рублей 49 копеек долга, 1 861 710 рублей 10 копеек пеней на просроченный основной долг, 72 994 рублей 69 копеек госпошлины; обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.04.2005, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4 800 000 рублей.

Постановлением от 04.06.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 21.03.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение от 21.03.2007 и постановление от 04.06.2007 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо, подавшее жалобу, подчеркивает, что, согласно акту сверки расчетов Общество подтвердило неустойку на просроченный долг в сумме 1 712 574 рублей 03 копеек.

Представитель Банка России отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Штандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседании суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А43-430/2007-4-14 проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, законность решения 21.03.2007 и постановления 04.06.2007 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из документов представленных в дело, Банк России (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2005 N 9, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования, существующих на момент подписания настоящего договора, вытекающих из следующих документов:

- решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.07.2004 по делу N 2-574-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2003 N 296 и договорам поручительства от 28.11.2003 N 296/2 и 296/3, заключенным цедентом с должником (гражданином Андреяновым Сергеем Евгеньевичем) в сумме 7 961 365 рублей 08 копеек, а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 119 420 рублей 48 копеек;

- заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.09.2004 по делу N 2-575-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2003 N 96 и договору поручительства от 08.04.2003 N 96, заключенным цедентом с должником (гражданином Андреяновым Сергеем Евгеньевичем) в сумме 5 197 359 рублей 54 копеек, а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 77 960 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора под ценой настоящего договора стороны согласились понимать сумму, уплаченную цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 13 356 105 рублей 49 копеек.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что цессионарий оплачивает права требования по графику в срок с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

При несвоевременном перечислении платежа в оплату приобретаемых по настоящему договору прав требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 5.2 договора в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней - 365 или 366 соответственно (пункт 5.4 договора).

Несвоевременное погашение платежей, согласно установленному графику в пункте 5.2 договора от 28.11.2003 N 296, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обоснованно установил, что требования о взыскании задолженности предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку Общество признало долг, что подтверждает акт сверки расчетов от 06.02.2007, но доказательств по его оплате суду не представило.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора (пункта 5.4) требование истца о возложении на Общество ответственности (неустойки) за несвоевременное погашение платежей, согласно пункту 5.2 договора цессии от 29.04.2005 N 9, является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд округа отклонил. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и второй инстанций не использовали право, предоставленное им названной нормой закона. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Штандарт". На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (1 000 рублей) по платежному поручению от 07.06.2007 N 140 подлежит возврату ООО "Штандарт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и постановление от Первого арбитражного апелляционного суда 04.06.2007 по делу N А43-430/2007-4-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная