Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. N А43-2698/2007-9-111Указав, что бездействие Администрации, выразившееся в отказе принимать на учет аварийные электросети ввиду экономической нецелесообразности, и действие по понуждению Общества обеспечивать электроснабжение города не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и действий Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. N А43-2698/2007-9-111

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Труфановой Н.А. (доверенность от 11.10.2007 N 883),

от заинтересованных лиц: Александровой С.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 41-Д), Стукалиной Ю.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 40-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" на решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, по делу N А43-2698/2007-9-111, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению - закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" о признании незаконным бездействия администрации Борского района Нижегородской области,

третьи лица - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу, и установил:

закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Борского района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии на учет бесхозяйной воздушной линии электропередач (ВЛЭП 0,4 киловольта) поселка Нобель Борского района, об обязании Администрации совершить действия, связанные с процедурой обращения в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, а также о признании незаконными действий Администрации по понуждению Общества обеспечивать электроснабжение города Бор.

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, и мотивированы тем, что Администрация необоснованно уклоняется от постановки на учет спорного объекта электросети, в компетенцию Общества организация электроснабжения не входит.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор) и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзор).

Решением от 27.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для понуждения Администрации к подаче заявления в регистрационную службу о принятии на учет спорной ВЛЭП с целью совершения последующих действий по признанию на нее права муниципальной собственности. В признании незаконными действий Администрации в обязании заявителя обеспечивать электроснабжение города Бор отказано, поскольку высказанные в письме Администрации пожелания не влекут для заявителя правовых последствий, а потому не нарушают права и законные интересы Общества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Разрешая спор, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. С вступлением в законную силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил), Общество отказалось от осуществления несвойственных ему функций по подаче электроэнергии. В связи с этим, обязанность обслуживать потребителей Борского силикатного завода возложена на открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (пункт 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 25/3 от 04.12.2006). Однако Общество продолжает отвечать за качество и надежность обеспечения потребителей электроэнергией вопреки положениям статьи 114 раздела VIII Правил. Нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества выражаются в том, что предприятие по производству и реализации строительных материалов вынуждено нести затраты за потребленную населением электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против ее удовлетворения и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, с момента образования населенного пункта электроснабжение жителей рабочего поселка Нобель города Бор осуществляется ЗАО "Борский силикатный завод" по воздушной линии электропередач напряжением 0,4 киловольта, балансовая принадлежность которой не определена.

По результатам проверки, проводимой Роспотребнадзором 16.05.2005, выявлен факт ненадлежащего содержания спорной линии электроснабжения поселка Нобель, представляющей реальную угрозу для безопасного проживания людей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006 для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Решением от 04.12.2006 N 25/3 Региональной службы по тарифам Нижегородской области деятельность Общества по продаже электрической энергии покупателям (потребителям) с 01.03.2007 прекращена, обязательства по поставке электрической энергии бывшим потребителям Общества возложены на ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Обращения Общества в Администрацию с вопросом об определении балансовой принадлежности ВЛЭП 0,4 кВ, проведении ее реконструкции и передаче энергосбытовой функции новому гарантирующему поставщику не дали положительных результатов, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу названной нормы удовлетворение заявленных требования возможно при одновременном наличии двух условий: если действия (бездействие) органов местной власти не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципалитеты вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к предмету ведения муниципалитета района относится организация электроснабжения. В этой связи Администрацией осуществляются мероприятия, направленные на реконструкцию системы энергообеспечения в 2007 году, в том числе линии электропередач населенного пункта Нобель.

Первая инстанция правомерно установила, что бездействие Администрации, выразившееся в отказе принимать на учет аварийные сети ввиду экономической нецелесообразности, не противоречит действующему законодательству. Заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на Администрацию обязанности совершить соответствующие действия.

Не имеется юридических оснований считать незаконным действие Администрации, оформленное письмом от 19.04.2006 N 1470 рекомендательного характера, и, как правильно отметил суд, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет. Энергетическая отрасль Российской Федерации находится на стадии реформирования и переживает переходный период, характеризующийся параллельным функционированием двух секторов рынка электроэнергетики. Действия местных властей продиктованы необходимостью выполнения задачи по обеспечению населения электроэнергией в период реорганизации энергосистемы.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел # правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными бездействие# и действия Администрации удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2698/2007-9-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов