Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. по делу N А79-11713/2006 Суд установил, что Управление Федеральной регистрационной службы обеспечило надлежащую проверку наличия необходимых правоустанавливающих документов и правильности их оформления, и при отсутствии правовых оснований для отказа приняло решение о проведении регистрации договора залога в пределах своей компетенции, в связи с чем Банку обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся в регистрации договора залога, заключенного с физическим лицом в отношении квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2008 г. по делу N А79-11713/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя: Блиновой А.В. (доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованного лица: Иголкиной Н.В. (доверенность от 09.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики" на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 14.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11713/2006, принятые судьями Ростовой З.М., Смирновой И.И., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики", город Чебоксары, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление), выразившихся в регистрации договора залога от 15.06.2005, заключенного Банком и гражданкой Сорокиной Фаиной Константиновной в отношении квартиры N 180 дома N 25 по улице Хузангая города Чебоксары.

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 13, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции договор залога признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконно проведенная Управлением государственная регистрация ипотеки нарушает права и интересы Банка.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция сочла выводы суда ошибочными, но не приведшими к неверному решению, поскольку регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции, в соответствии со статьями 16, 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления по мотиву противоречия действующему законодательству, регулирующему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и порядок регистрации ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, 05.07.2005 осуществлена государственная регистрация договора залога от 15.06.2005 недвижимого имущества - квартиры N 180 в доме N 25 по улице Хузангая города Чебоксары, заключенного между Банком (залогодержателем) и Сорокиной Ф.К. (залогодателем, собственником квартиры) в обеспечение возврата кредитных средств по договору от 15.06.2005 N 220, подписанному Банком и Тимаковым Олегом Владимировичем.

Решением от 20.10.2006 Ленинского районного суда города Чебоксары по иску Сорокиной Ф.К. договор залога квартиры от 15.06.2005 признан ничтожным, а дополнительным решением от 25.12.2006 снято обременение залога на квартиру и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена соответствующая регистрационная запись. Правильность принятых судебных актов подтверждена определением от 05.02.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действия незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при осуществлении действий с превышением полномочий или нарушением установленной законом процедуры.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 названного закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Правовая экспертиза представляет собой изучение документов на предмет их подлинности и достоверности, на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. При проверке законности сделки проверяется соответствие ее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование регистрирующим органом дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Государственная регистрация ипотеки квартиры уполномоченным органом проведена на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при проведении правовой экспертизы поступающих на государственную регистрацию договоров ипотеки регистратор не должен выяснять, является ли предмет договора залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление обеспечило надлежащую проверку наличия необходимых правоустанавливающих документов, правильности их оформления, а при отсутствии правовых оснований для отказа приняло решение о проведении регистрации договора залога в пределах своей компетенции и в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания действий регистрационной службы незаконными, и в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 14.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11713/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева