Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А79-8512/2006 Суд, правильно расценив сведения, содержащиеся в письме администрации района города о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 году, как вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, обоснованно удовлетворил заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, в соответствии с которым налоговому органу отказано во взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату пени по налогу на игорный бизнес

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. N А79-8512/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А79-8512/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Банниковой Н.В. (доверенность от 11.03.2008 N 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А79-8512/2006, принятые судьями Кузьминой О.С., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2006 и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006, в соответствии с которым налоговому органу отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича (далее - Предприниматель) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 875 рублей за неуплату пени при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

Решением от 02.08.2007 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что обстоятельства, оцененные судом как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являлись и не могли оказать существенного влияния на выводы суда при принятии судебного акта. По его мнению, выявление факта регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.1995 по 29.06.1998 в силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этом обстоятельстве налоговый орган должен был знать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110

Инспекция, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, не согласилась с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Предприниматель представителя в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу А79-8512/2006 налоговому органу отказано во взыскании с Предпринимателя 16 875 рублей штрафа за неуплату пени при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Науменко Б.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района города Чебоксары, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки налога равной 1 875 рублей за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации, в связи с чем у него не возникло обязанности уплатить налог в сумме, обозначенной в первой уточненной декларации.

Между тем администрация Ленинского района города Чебоксары письмом от 07.05.2007 довела до сведения Инспекции информацию о том, что Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Главы администрации района от 01.02.1995 N 31/1 (свидетельство о регистрации N 4601). В связи с подачей Предпринимателем заявления государственная регистрация аннулирована постановлением от 29.06.1998 N 724.

Из указанного следует, что регистрация Науменко Б.И. 06.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя являлась повторной.

Суд сделал правильные выводы о том, что этот факт имеет существенное для дела значение и может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку гарантии государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации, установленные в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставлялись предпринимателям только в первые четыре года их деятельности с момента государственной регистрации и не были поставлены в зависимость от даты получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" частью федерального информационного ресурса являлись документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004. Эти сведения подлежали передаче в регистрирующий орган до 01.01.2005 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку первоначальная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована 29.06.1998, орган, осуществивший повторную государственную регистрацию Предпринимателя до 01.01.2004 (а именно 06.03.2003), правомерно передал новому регистрирующему органу сведения о государственной регистрации названного лица 06.03.2003.

Таким образом, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелись только сведения о государственной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003; информацией о государственной регистрации предпринимателя 01.02.1995 налоговый орган не мог располагать.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил сведения, содержащиеся в письме администрации Ленинского района города Чебоксары от 07.05.2007, как вновь открывшиеся обстоятельства, и, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление Инспекции и отменил решение от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что суд вынес решение в отношении каких-либо прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, не привлеченной к участию в деле.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А79-8512/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова