Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. N А17-1466/2007 Посчитав, что расходы Общества, связанные с приобретением у поставщиков дизельного топлива, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, и указав, что оно имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2008 г. N А17-1466/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Хромова М.В., доверенность от 27.02.2007,

от заинтересованного лица: Большаковой Г.П., доверенность от 26.02.2008 N 05-12/9975, Волкова М.Ю., доверенность от 26.02.2008 N 05-15/9975, Садиной И.Н., доверенность от 11.01.2008 N 05-12/596,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А17-1466/2007, принятые судьями Кочешковой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 14.03.2007 N 18-06 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее ООО "Ивсиликат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2007 N 18-06 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 1 207 594 рублей 87 копеек, пеней по нему в сумме 170 605 рублей 65 копеек и штрафа в сумме 105 859 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов в сумме 905 696 рублей 14 копеек, пеней по нему в сумме 261 788 рублей 30 копеек и штрафа в сумме 173 474 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество документально не подтвердило затраты на приобретение у ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" и ООО "Стимфорд" дизельного топлива, поскольку данные организации зарегистрированы неустановленными лицами и не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности. Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость с приобретенных у данных поставщиков товаров, поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (по налогу на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004), результаты которой оформила актом от 13.02.2007 N 18-09, и установила, в частности, что расходы Общества по приобретению дизельного топлива являются документально не подтвержденными, поскольку поставщики товара ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" зарегистрированы неустановленными лицами, ООО "Стимфорд" отсутствует по юридическому адресу; данные организации не представляют отчетность в налоговые органы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками. Кроме того, ООО "Ивсиликат" не предоставило первичных документов, подтверждающих отгрузку силикатного кирпича в счет поставок дизельного топлива. Проверяющие посчитали, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" и ООО "Стимфорд" в адрес Общества, содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 14.03.2007 N 18-06 о привлечении ООО "Ивсиликат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 859 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 181 139 рублей 23 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 1 207 594 рублей 87 копеек, пени по нему в сумме 170 605 рублей 65 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 905 696 рублей 14 копеек, пени по нему в сумме 261 788 рублей 30 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества, связанные с приобретением у поставщиков дизельного топлива, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; Общество имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2004 - 2005 годах заключало с ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" и ООО "Стимфорд" договоры поставки дизельного топлива. Приобретение дизельного топлива, его оплата (в том числе путем передачи поставщикам силикатного кирпича), оприходование товара, последующая передача в производство и реализация налоговым органом не оспариваются. Суды учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих приобретение дизельного топлива от иных поставщиков.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств объяснения Ананьева Р.В., Козлова С.М. и Куприкова О.А. о том, что лица, от имени которых подписаны первичные документы поставщиков, в их финансово-хозяйственной деятельности не участвовали. Данные объяснения получены с нарушением статей 89 и 90 Кодекса.

На основе имеющихся материалов дела суды установили, что расходы Общества по приобретению у ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" и ООО "Стимфорд" дизельного топлива являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что отсутствие ряда транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 1 207 594 рублей 87 копеек налога на прибыль, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело у ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой" и ООО "Стимфорд" дизельное топливо, в том числе путем оплаты силикатным кирпичом, и поставило его на бухгалтерский учет. Факты наличия документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений суды также установили. Указанные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представила.

Суды также установили отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 905 696 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 14.03.2007 N 18-06 в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А17-1466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова