Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. по делу N А43-594/2007-16-10 Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом судей, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. по делу N А43-594/2007-16-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу N А43-594/2007-16-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Скворцовой М.Л. (доверенность от 01.03.2008), Спирина М. Г. (доверенность от 18.12.2007), Курицыной Е.А. (доверенность от 11.03.2008),

от заинтересованного лица: Батяловой М.В. (доверенность от 07.03.2008 N 07), Асяниной Л. М. (доверенность от 12.03.2008 N 08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 и на постановление от 26.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-594/2007-16-10 принятые судьями Тютиным Д.В., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ОАО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 183 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение и постановление приняты с нарушением статей 8, 9, части 1 статьи 62, статьи 65, части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; без учета требований постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П.

Общество полагает, что суды при рассмотрении дела не исследовали фактические обстоятельства по существу, ограничившись установлением формальных условий применения норм, без оценки имеющихся у предприятия доказательств, тем самым лишив последнего конституционного права на судебную защиту, нарушив принципы состязательности и равноправия судопроизводства, без учета объективного характера (человеческого фактора), непредставления документов в суд первой инстанции.

Заявитель также указывает, что в ходе судебного разбирательства апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку документов, стороны ее произвели, Инспекция представила письменные возражения, однако в следующем судебном заседании Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Возрождение" за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, и установила факты налоговых правонарушений, в частности: неуплату в 2004 - 2005 годах 1 228 099 рублей налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплату 901 849 рублей налога на добавленную стоимость; непредставление за 2005 год деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2006 N 177.

Решением налогового органа от 28.12.2006 N 183 Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в 2005 году деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу), в виде штрафа в сумме 96 033 рублей 88 копеек, и пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и за отсутствие документов, обосновывающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость), в виде штрафа в сумме 425 977 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 129 888 рублей налога на добавленную стоимость и 481 059 рублей 78 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Кодекса, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

Замена одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, отвода (самоотвода) судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Документы по делу свидетельствуют о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Возрождение" на решение суда первой инстанции от 17.05.2007 начато в составе судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., Белышковой М.Б. (листы дела 199, 221, том 2). Документы, указывающие на замену судей в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А43-594/2007-16-10 текст предыдущего абзаца следует читать: "Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., а закончено в составе судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., Белышковой М.Б. (листы дела 199, 221, том 2)."

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционной суд.

Кроме того, суду необходимо учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из системного толкования положений статей 66, 75, 158, 162 Кодекса во взаимосвязи с частью 2 статьи 268 Кодекса следует, что рассмотрение вопроса об уважительности причин, по которым лицо, участвующее в деле, не представило дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в любом случае может быть решено только до исследования таких доказательств в рамках судебных процедур, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены в дело заявителем в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 21.11.2007 удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции контролирующего органа, для исследования дополнительных доказательств.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 12.12.2007, на основе рассмотрения дополнительных доказательств ОАО "Возрождения", Инспекцией представлены возражения.

Следовательно, в данной ситуации суд фактически принял дополнительные доказательства при рассмотрении дела 21.11.2007 в порядке апелляционного производства, поэтому решение этого вопроса в последующем не соответствует положениям приведенных норм права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-594/2007-16-10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова